Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-9943/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А03-3438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-9943/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016 по делу N А03-3438/2016

(судья О.В. Фролов)

по иску Товарищества собственников жилья "Железнодорожник", ОГРН 1092221005458, г. Барнаул,

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ОГРН 1022201770381, г. Барнаул,

при участии в качестве третьего лица - ООО "УК "Управдом", г. Барнаул,

о взыскании 161 955 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ТСЖ "Железнодорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 113 206 руб. 44 коп. задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 5А, площадью 168 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований до 161 955 руб. 67 коп., просил взыскать пени в размере 22 656 руб. 78 коп., а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом принято увеличение размера исковых требований в части основного долга, требование о взыскании неустойки не принято к рассмотрению, поскольку данное требование являлось новым требованием, которое не было заявлено истцом при обращении в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 161 955 руб. 67 коп. долга, 4 396 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016 по делу А03-3438/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ТСЖ "Железнодорожник" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в материалах дела имеется протокол N 11 от 29.03.2013, которым утвержден тариф на текущее содержание МКД в размере 17,30 руб., вместе с тем, истцом плоть до июля 2015 года применяется тариф на текущее содержание в размере 17,463 руб. Протоколом N 12 от 14.05.2016 утвержден тариф на текущее содержание МКД в размере 17,463 руб. начиная с июня 2015 года. В то время, как истец в своем расчете применяет тариф на содержание в утвержденном размере за период с ноября 2014 по июнь 2015, а начиная с июля 2015 года в размере 17,56 руб., без предоставления соответствующих доказательств применяемого тарифа. Истцом не предоставлено доказательств применения тарифа на электроснабжение. По мнению апеллянта, требования об оплате услуг за отопление неправомерны, поскольку не представлены доказательства предоставления этой услуги истцом, не предоставлен расчет потребляемого объема. Апеллянт также указывает, что истцом необоснованно заявлено требование по оплате задолженности за содержание лифта, поскольку согласно свидетельству о праве собственности нежилое помещение расположено на первом этаже, истцом не предоставлено доказательств утверждения тарифов на содержание лифта. Истцом не предоставлены доказательства несения затрат на оплату ОДН ресурсоснабжающим организациям (в материалах дела отсутствуют счета на оплату ОДН от ресурсоснабжающих организация, а также отсутствуют платежные поручения об оплате ОДН истцом). Истцом также не предоставлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов. Кроме того, нет расчета начисления задолженности за ОДН, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по ОДН неправомерно. Апеллянт также указывает, что в спорный период помещение находилось в аренде, в связи с чем, плата за содержание должна оплачиваться арендатором.

Определением суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 08 декабря 2016 года в 10 час. 15 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 08.12.2016 судебное заседание откладывалось на 11.01.2017 для представления истцом письменных мотивированных объяснений по каждому доводу апелляционной жалобы, обоснования применения тарифов в соответствующие периоды, в том числе пояснения относительно обоснованности применения тарифа на содержание в утвержденном размере 17,56 руб.

09.01.2017 от истца поступили письменные мотивированные объяснения по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением доказательств в их обоснование. Указанные пояснения и приложенные к ним доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку представлены в обоснование возражений по апелляционной жалобе, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

11.01.2016 от ответчика поступило возражение на письменные мотивированные объяснения, в котором просило решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016 по делу А03-3438/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ТСЖ "Железнодорожник" отказать в полном объеме.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, и возражений на пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, площадью 168 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 5А, находится в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2012 г.

Управление жилым домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляется Товариществом собственников жилья "Железнодорожник", что подтверждается протоколами N 11 от 29.03.2013 г. и N 12 от 14.05.2015 г.

Таким образом, истец является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного жилого дома.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в котором у ответчика на праве собственности имеется нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, соглашение арендодателя, являющегося собственником имущества, и арендатора о том, что последний обязан нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, в случае неисполнения арендатором такой обязанности не лишает управляющую организацию права обратиться в суд с соответствующим требованием непосредственно к собственнику.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи, довод апеллянта о том, что в спорный период помещение находилось в аренде, в связи с чем, плата за содержание должна оплачиваться арендатором, отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств, что между истцом и арендатором спорного нежилого помещения был заключен прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном не представлено.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома за период с ноября 2014 г. по июнь 2016 г. составила 161 955 руб. 67 коп. Расчет был проверен судом и признан верным.

При этом, начисление задолженности ответчика произведены на основании действующего жилищного законодательства, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и с правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Подробное применение тарифов обосновано истцом в письменных пояснениях, представленных апелляционному суду 09.01.2017.

В обоснование тарифа на текущее содержание МКД до июля 2015 года в размере 17,463 руб. представлены протокол N 11 от 29.03.2013, сметы доходов и расходов (представлены с иском). Тариф в размере 17,463 руб. с июля 2015 обоснован протоколом N 12 от 14.05.2015 с утверждённой сметой доходов и расходов по ТСЖ Железнодорожник с 01.07.2015 (копия представлена с пояснениями).

В этой связи доводы апеллянта о том, что истец в своем расчете применял необоснованные тарифы, отклоняется.

Отклонению также подлежит и довод о том, что требования об оплате услуг за отопление неправомерны, поскольку не представлены доказательства предоставления этой услуги истцом. Из материалов дела не следует, что у ответчика когда-либо возникали претензии к истцу по факту оказания/неоказания данной услуги. Кроме того, возражая на указанный довод, истец с пояснениями представил счета-фактуры ресурсоснабжающей организации АО "Барнаульская генерация".

Довод о том, что истцом необоснованно заявлено требование по оплате задолженности за содержание лифта, поскольку согласно свидетельству о праве собственности нежилое помещение расположено на первом этаже, истцом не предоставлено доказательств утверждения тарифов на содержание лифта, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом истцом обоснованно со ссылкой на ст. 154 Жилищного кодекса РФ и п.3 Постановления Правительства РФ N 392, указано, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе лифта, возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений, независимо от того, на каком этаже находится занимаемое ими помещение.

Доводы апеллянта в части затрат на ОДН также отклоняются апелляционным судом, поскольку их несение также предусмотрено действующим законодательством. Расчет затрат ответчика по ОДН содержится в представленном истцом расчете исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

При этом обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представляет каких-либо обоснованных возражений относительно требований истца.

Довод жалобы относительно незаконности взыскания пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное требование не принималось судом первой инстанции к рассмотрению и не рассматривалось. Из решения суда не следует взыскания с ответчика пени в каком-либо размере.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016 по делу N А03-3438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук