Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-20177/16

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А53-21868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.05.2016 Марков А.А.; директор общества Чинов Ю.К.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.06.2016 Тонаканян Н.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-21868/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химстрой",

заинтересованное лицо: Администрация Аксайского городского поселения,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Аксайского городского поселения (далее - администрация, заинтересованное лицо) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Химстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что во исполнение положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению от 07.06.2016 был предоставлен технический паспорт, градостроительный план земельного участка, договоры подряда и акты приемки освидетельствования скрытых работ. Указанные документы подтверждают то, что строительные работы были выполнены согласно договорам подряда, на основании ранее представленного проекта реконструкции, выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком. Таким образом, податель жалобы считает, что требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме, что является основанием выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Податель жалобы также указывает на то, что вывод суда о том, что возведенное здание не соответствует разрешению на строительство, не соответствует действительности в силу того, что при выдаче разрешения на строительство в Администрацию Аксайского городского поселения была предоставлена проектная документация, содержащая сведения о том, что реконструируемый объект недвижимости будет включать два этажа с эксплуатируемой мансардой. Заявителем здание было реконструировано в соответствии с представленной документацией, проект заинтересованным лицом был одобрен путем выдачи разрешения на реконструкцию. У Администрации Аксайского городского поселения была информация о том, что возводиться будет именно здание с мансардой (эксплуатируемой кровлей).

Кроме того, податель жалобы поясняет то, что строительство было завершено в течение срока действия разрешения на строительство. Заинтересованному лицу неоднократно подавались заявления о продлении его срока действия (исключительно с целью его ввода в эксплуатацию), в то время как строительство (реконструкция) здания была завершена.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Аксайского городского поселения просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Химстрой" является собственником земельного участка по адресу: г. Аксай, ул. Шолохова, д. 5, кадастровый номер: 61:02:12 01 02:0020 площадью 288,5 кв.м., целевое назначение земельного участка: земли поселений. На указанном земельном участке располагалось строение, общей площадью 150,8 кв.м. Литер: Б.

В 2009 года общество обратилось в Администрацию Аксайского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого строения - Магазин "Русь".

Администрацией было выдано разрешение на строительство N RU61502101-49 от 01.10.2009 магазина "Русь", в соответствии с которым было разрешено произвести реконструкцию объекта капитального строительства.

07 июня 2016 года общество обратилось в Администрацию Аксайского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20 июня 2016 года Администрацией отказано вводе в эксплуатацию реконструированного магазина площадью 445,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Шолохова, 5.

Не согласившись с полученным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовского области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности действий администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждено материалами дела.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, отнесены к вопросам местного значения.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу частей 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

В силу частей 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

5) невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Кодекса по передаче безвозмездно в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведений и документов, приведенных в данной статье.

В части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12 и 13 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано быть не может. Это обусловлено тем, что, помимо соответствия объекта техническим и иным регламентам, орган местного самоуправления также обязан проверить легальность строительства (реконструкции) данного объекта.

Как следует из материалов дела, срок действия ранее выданного обществу разрешения на строительство истек 01.10.2011. С заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, ООО "Химстрой" обратилось 14.03.2012.

Повторно с аналогичным заявлением, ООО "Химстрой" обратилось в администрацию только 16.12.2015.

Письмами Администрации Аксайского городского поселения от 29.12.2015 и 10.02.2016 в продлении срока действия разрешения на строительство, обществу было отказано. При этом бездействие должностных лиц администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, и отказ администрации обществом в установленном законом порядке оспорено не было.

Не получив согласие на продлении срока действия разрешения на строительство N RU61502101-49 от 01.09.2009, общество обращается уже с заявлением от 07.06.2016 о вводе объекта - реконструированного магазина, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Шолохова, 5, в эксплуатацию.

Согласно акту обследования от 23.12.2015, комиссией муниципального образования установлено, что в нарушение представленных в составе заявления разрешительных и проектных документов, обществом фактически возведена не крыша, а эксплуатируемая мансарда, позволяющая по своим техническим характеристикам отнести ее к третьему этажу.

Администрацией из общедоступного источника - сети интернет получена информация о намерении ООО "Химстрой" сдавать в аренду спорное помещение, с указанием назначение - свободное, место расположение - третий этаж ТЦ "Русь".

Из краткой пояснительной записки, представленной администрацией в материалы дела, следует, что проектировалось возведение мансарды, обустроенной окнами.

Ни в одном из представленных документов нет указания на возведение мансардного этажа с указанием на его назначение "эксплуатируемая мансарда" и прочих необходимых составляющих, как-то: высота потолков, отопление, вид напольного покрытия, стен и пр.

Указанные технические характеристики являются необходимыми, поскольку при эксплуатации мансарды, в качестве самостоятельного этажа, увеличится нагрузка на существующие несущие и ограждающие конструкции, что в свою очередь может повлечь за собой изменение технико-экономических показателей всего здания.

Указанное, позволяет суду признать, что спорный объект недвижимости в рассматриваемом случае обладает признаками самовольной постройки и на него распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с ее возведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.

Как усматривается из материалов дела и акта обследования от 23.12.2015 обществом возведена эксплуатируемая мансарда, позволяющая по своим техническим характеристикам отнести ее к третьему этажу.

Таким образом, при строительстве объекта должен был производиться государственный строительный надзор, поскольку его этажность (3 этажа) превышает нормы, установленные пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако соответствующих доказательств общество в материалы дела не было представлено, тогда, как наличие положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы является необходимым условием для строительства таких объектов.

Ссылка подателя жалобы на то, что строительство было завершено в течение срока действия разрешения на строительство, заявления о продлении срока его действия подавались исключительно с целью его ввода в эксплуатацию, в то время как строительство (реконструкция) здания было завершено, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. При обращении в администрацию с заявлением от 23.12.2015 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указал, сроки реконструкции - с 01.10.2009 по 01.10.2015, техническая документация на спорный объект подготовлена в 2015 году (технический план здания от 18.12.2015, технический паспорт магазина "Русь" от 20.11.2015, в котором не учтена площадь спорного этажа), договоры по организации строительства заключались и по истечении срока действия разрешения на строительство от 01.10.2009 N RU61502101-49.

Кроме того, согласно разрешению на строительство N RU61502101-49 от 01.10.2009, объект строительства имеет площадь 421,8 м и 2 этажа, а по факту обществом возведен иной объект - 3-хэтажное здание, площадью 445,2 м, что и общество просить ввести в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию соответствуют требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество фактически пытается узаконить самовольно возведенное строение в упрощенном порядке, в обход установленным правилам и законам, что не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-21868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева