Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-17492/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-30888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-30888/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третьи лица: Горбунов Михаил Алексеевич, Стерхов Артем Олегович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, АО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 130 100 руб. страхового возмещения, 78 060 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 381 руб. 14 коп.

Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Горбунов Михаил Алексеевич, Стерхов Артем Олегович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Решением суда от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 130 100 руб. страхового возмещения, 202 956 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 163 руб., почтовые расходы в сумме 381 руб. 14 коп.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении опечатки от 17.01.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве такого доказательства ссылается на квитанцию N 185236 от 16.05.2016 на сумму 15 000 руб.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 в г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 142, произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак В 835 КХ 196, под управлением Горбунова М.А., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х 754 СХ 96, под управлением Стерхова А.О.

Причиной ДТП явились действия Горбунова М.А., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Стерхова А.О.

В результате ДТП автомобиль Стерхова А.О. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Стерхова А.О. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СГ "УралСиб" (страховой полис ЕЕЕ 0342226359).

18.04.2016 Стерхов А.О. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

В установленные законом сроки страховщик выплату не произвел, отказ не направил.

В связи с данными обстоятельствами Стерхов А.О. обратился в ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомил АО "СГ "УралСиб" о дате проведения осмотра.

Согласно заключению эксперта N 8049, выполненному ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 100 руб. За проведение указанной экспертизы Стерхов А.О. уплатил 20 000 руб.

Между Стерховым А.О. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) 15.04.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам (включая страховую компанию АО СГ "УралСиб", Российский Союз Автостраховщиков, Горбунова М.А.), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки "Форд Focus", идентификационный номер WF04XXWPD47S24361, государственный регистрационный знак X 754 СХ/96, в результате ДТП, произошедшего 28.03.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 14, с участием транспортного средства "Субару Импреза", государственный регистрационный знак В 835 КХ/196, в дальнейшем "Должники" перед цедентом в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 388, 389, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, вина причинителя ущерба и размер возмещения. Суд установил, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, его задолженность составляет 130 100 руб. с учетом расходов на составление экспертного заключения по оценке ущерба. Права требования по настоящему иску перешли к истцу на основании договора уступки права требования. Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2016 по 14.10.2016, что составило 202 956 руб. Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 381 руб. 14 коп. Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ссылка истца на квитанцию-договор N 185236 от 16.05.2016 на сумму 15 000 руб. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве относимого к настоящему делу доказательства, поскольку из содержания указанного документа не представляется возможным установить, что оплата услуг произведена истцом именно в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом того, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в производстве арбитражных судов находится большое количество дел с участием ИП Боровлева С.Г. в качестве истца.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-30888/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева