Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-8951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф01-1365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

17 января 2017 г.

А43-19112/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-19112/2016, принятое судьей Логиновым К.А. по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" к обществу с ограниченной ответственностью "СтопА-НН" о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" - Соболева А.В. на основании доверенности от 12.01.2017 N 101 сроком действия до 31.12.2017; Харламовой Т.А. на основании доверенности от 12.01.2017 N 103 сроком действия до 31.12.2017; Малышевой О.В. на основании доверенности от 12.01.2017 N 102 сроком действия до 31.12.2017;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтопА-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N40", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтопА-НН" (далее - ООО "СтопА-НН", ответчик) о взыскании 1 083 992 руб. суммы основного долга и 36 002 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 19.07.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвращением ответчиком необоснованно уплаченной суммы денежных средств за неиспользованную ООО "СтопА-НН" при производстве работ краску при исполнении контракта от 28.03.2014 N 6/14-Е.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что при корректировке локально сметного расчета краска типа "BOLIX SZ" ошибочно не была удалена из расценки. Данный материал в производстве работ не применялся, что не оспаривается ответчиком. Часть средств возвращена ООО "СтопА-НН" на счет ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40" добровольно.

Также факт дважды заложенной в сметный расчет краски, подлежащей применению при выполнении работ, не был установлен даже специализированной организацией ООО "Гефест-НН", осуществлявшей контроль за исполнением строительных работ. Необоснованная оплата денежных средств выявлена контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Нижегородской области.

Обратил внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19106/2016 от 12.09.2016 с ООО "Гефест-НН" в пользу ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40" взыскано 71 008 руб. 88 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Считает, что судом не применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали изложенные доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40" (Заказчик) и ООО "СтопА-НН" (Подрядчик) 28.03.2014 заключен контракт N 6/14-Е, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту и ввести в эксплуатацию ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40" Родильный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Юрия Смирнова, д. 71, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (работы), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 28.03.2014 цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта в локальных сметных расчетах (приложение N 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, и составляет 290 561 166 руб. 87 коп.

Соглашением от 18.11.2015 контракт расторгнут.

В пункте 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что к моменту подписания соглашения Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по капитальному ремонту ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40" на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставленного Подрядчиком счета-фактуры, на общую сумму 281 962 590 руб. 60 коп.

При проведении контрольных обмеров фактически выполненных Подрядчиком работ Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Нижегородской области сделан вывод о том, что обществом "СтопА-НН" не выполнены принятые Заказчиком работы на сумму 1 104 000 руб. (акт контрольного обмера от 12.02.2016, акт от 19.02.2016) ввиду следующего.

В локальном сметном расчете N 02-01 в разделе 27 "Фасад" предусмотрено выполнение работ по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 100 мм (ТЕР 15-01-080-02).

Расценкой ТЕР 15-01-080-02 предусмотрено использование краски силикатной типа "BOLIX SZ" в объеме 2564 л (с учетом примененного в смете коэффициента 0,95 к расходу материала) на площадь 4906,77 кв.м (0,55 л на 1 кв.м). В соответствии с техническими характеристиками производителя (норма расхода, область применения) данная краска применяется для окраски фасада в два слоя по структурной штукатурке BOLIX.

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО "СтопА-НН" при выполнении строительных работ по фасаду использовало штукатурку марки СТ 35 и краску фасадную колерованную "Фасаденфарбе".

Письмом от 18.02.2016 ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40" попросило Подрядчика произвести возврат неправомерно уплаченных денежных средств в размере 1 103 992 руб. за не использованную при производстве работ краску силикатную типа "BOLIX SZ".

Платежным поручением от 19.02.2016 N 56 ООО "СтопА-НН" перечислило Заказчику 20 000 руб., а письмами от 19.02.2016 N 54 и N 55 попросило согласовать срок возврата оставшейся суммы в размере 1 083 992 руб. частичными платежами в соответствии с предложенным им графиком в срок до 01.09.2016.

Истец направил в адрес Подрядчика претензионное письмо от 11.05.2016 с требованием погасить 1 083 992 руб. задолженности в срок до 11.06.2016.

Так как требование оставлено ООО "СтопА-НН" без удовлетворения, государственное ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40" обратилось в арбитражный суд с иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количеств о товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Из содержания локального сметного расчета (раздел 27 "Фасад") следует, что стороны исключили из числа материалов, подлежащих применению в соответствии с ТЕР 15-01-080-02, грунтовку полимерную типа "BOLIX О", грунтовку "BOLIX SG", сетку армирующую фасадную SSA1363-4SM, клей универсальный для систем утепления типа "BOLIX WM", клей для приклеивания минеральной ваты типа "BOLIX ZW", уголок ПВХ с стеклосеткой, штукатурку фасадную декоративную типа "BOLIX MPKA15DM". В результате исключения указанных позиций локальный сметный расчет предусматривает (позиция 1494) выполнение работ по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю по соответствующей цене.

Пунктом 1503 локального сметного расчета при этом предусмотрено, что подлежит использованию краска фасадная колерованная "Фасаденфарбе".

В производстве работ указанная краска и использовалась, что подтверждается подписанными Заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик выполнил тот объем работ, который согласован сторонами в локальном сметном расчете, краска силикатная типа "BOLIX SZ" к оплате Заказчику не предъявлялась.

При оценке обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что цена контракта является твердой (пункт 3.1 контракта от 28.03.2014).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости выполненных работ, поскольку соглашение сторон относительно изменения цены контракта в материалах дела отсутствует, последствия ошибок лица, осуществляющего подготовку проектно - сметной документации, не могут быть возложены на добросовестного подрядчика. В ходе рассмотрения спора истец подтвердил факт выполнения ответчиком всех работ, предусмотренных проектом.

С учетом изложенного позиция истца о необоснованной выплате спорных денежных сумм несостоятельна. Основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Добровольный возврат ООО "СтопА-НН" части спорной суммы, не подтверждает факт того, что само требование об их возврате является правомерным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-19112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района ог. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина