Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-16052/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о расторжении договора поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А47-8647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 по делу N А47-8647/2016 (судья Александров А.А.).

Индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Витальевич (далее - ИП Матвеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Телешенко Ольге Юрьевне (далее - ИП Телешенко О.Ю., ответчик) о взыскании 398 292 руб. 37 коп., в том числе 97 620 руб. 68 коп. основного долга, 300 671 руб. 69 коп. неустойки. Истец также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 966 руб. (л.д. 3-5).

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Телешенко О.Ю. в пользу ИП Матвеева А.В. взыскана сумма 108 420 руб. 34 коп., в том числе 97 620 руб. 68 коп. основного долга, 10 799 руб. 66 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 985 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.84-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Матвеев А.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14.11.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 25.08.2016 в сумме 289 872 руб. 03 коп. и возмещении судебных расходов в сумме 7 981 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом дана неверная оценка спорному договору, ввиду того, что по пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, прекращение его действия в связи с окончанием срока действия, установленного в договоре, не может быть признано расторжением договора, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от уплаты штрафных санкций. Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно применены статьи 450, часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд должен был усмотреть, что поскольку до 31.12.2014 ни одной из сторон о прекращении договора заявлено не было, то действие договора автоматически было продлено на следующие периоды, в том числе и на те периоды, которые истец положил в основу в расчете начисления неустойки. Таким образом, по мнению ИП Матвеева А.В., судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, истец утверждает, что сумма возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска должна быть удовлетворена в полном объеме.

До начала судебного заседания от ИП Матвеева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 20/14 (далее - договор, л.д.14-15), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном в предварительной заявке, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его, согласно сопроводительным документам.

Цена единицы товара и общая стоимость фиксируется в товарной накладной и определяется в рублях с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки товара и получения сопровождающих документов: накладная ТОРГ 12 и счет - фактура.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров.

При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Оренбургской области (пункты 6.1-6.2 договора).

Обязательный претензионный порядок договором не предусмотрен.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств по оплате товара, уплаты всех штрафных санкций и возмещения убытков и расходов.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на сумму 97 763 руб., что подтверждается товарными накладными: от 19.06.2014 на сумму 1 240 руб. 67 коп., от 26.11.2014 на сумму 47 490 руб. 26 коп., от 26.11.2014 на сумму 36 254 руб. 38 коп., от 27.11.2014 на сумму 3 051 руб. 84 коп., от 27.11.2014 на сумму 1 952 руб. 92 коп., от 03.12.2014 на сумму 1 369 руб. 02 коп., от 04.12.2014 на сумму 6 403 руб. 91 коп. (л.д. 16-39).

Ответчик произвел оплату частично, на сумму 142 руб. 32 коп.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 97 620 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за N 40 от 10.10.2016 с требованием погасить задолженность в размере 97 620 руб. 68 коп. до 20.10.2016. Ответчиком претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме. Указал, что договор поставки прекратил свое действие 31.12.2014, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки после расторжения договора отсутствуют. Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 25.08.2016 судом проверен, признан неверным в части окончания даты её начисления. С учетом произведенного судом перерасчета взыскиваемой неустойки, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее дополнительном снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в общем размере 108 420 руб. 34 коп.), суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 2 985 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В части взыскания основного долга судебный акт не обжалуется, в связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части не проверяется судом апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 4.2 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с прекращением действия договора поставки прекращается начисление неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции неверным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Так, в соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 68 указанного постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товара, положений о прекращении обязательств сторон договора по окончании срока его действия не содержат.

Таким образом, прекращение срока действия договора при наличии неисполненного в его рамках обязательства, за нарушение которого сторона договора привлекается к ответственности в виде взыскания неустойки, не влечет прекращение обязательства виновной стороны по уплате неустойки.

Истец произвел расчет неустойки с 18.12.2012 (14 дней после последней поставки 04.12.2014) по 25.08.2016 (616 дней) на сумму 300 671 руб. 69 коп.

Вместе с тем, неустойка должна быть начислена с 20.12.2014, так как товарная накладная от 04.12.2014 была подписана ответчиком 05.12.2014 (л.д.39), а также с учетом того, что по пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение четырнадцати календарных дней с момента приемки товара и получения сопровождающих документов, крайней датой оплаты товара считается 19.12.2014, соответственно, неустойка начинается исчисляться со следующего дня, то есть с 20.12.2014 по 25.08.2016 (дата подачи искового заявления).

По состоянию на 18.12.2014 размер суммы долга составляет 97 620 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции признает верным следующий расчет неустойки:

97 620 руб. 68 коп. (сумма долга) * 614 (количество дней просрочки исполнения обязательства) * 0, 5% (пункт 4.2 договора) = 299 695 руб. 48 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки, указывая на многократное ее превышение над суммой основного долга, ставкой рефинансирования ЦБ РФ и уровнем инфляции(л.д.59-60).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.59-60).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что рассчитанный судом размер неустойки (299 695 руб. 48 коп.) в три раза больше суммы основного долга (97 620 руб. 68 коп.).

Кроме того, размер неустойки в процентах годовых составляет 183 % (0,5%*366 дней).

Между тем, в соответствии с Указаниями Банка России ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 %, с 01.01.2016 в размере 11 %, с 14.06.2016 в размере 10,5%. Уровень инфляции в 2015 году составил 12,9 %, с января по август 2016 года - 3,9 %.

Судебная коллегия учитывает, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом размер неустойки в рассматриваемом случае явно завышенный и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях установления баланса интересов сторон, учитывая незначительный размер долга (97 620 руб. 68 коп.) и длительный период просрочки исполнения обязательств (614 дней), судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга - 97 620 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4 части 1 и частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.11.2016 подлежит изменению в части размера неустойки, апелляционная жалоба -удовлетворению в указанной части.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иск заявлен на сумму 398 292 руб. 37 коп., удовлетворенным считается в целях распределения расходов по уплате государственной пошлины на сумму 397 316 руб. 16 коп. (97 620 руб. 68 коп. +299 695 руб. 48 коп.), уплаченная сумма государственной пошлины при подаче иска составила 10 966 руб., соответственно, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 10 939 руб. (10 966 руб. * 397 316 руб. 16 коп. / 398 292 руб. 37 коп.).

ИП Матвеевым А.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 1190 от 18.11.2016 (л.д.99), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 по делу N А47-8647/2016 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Витальевича удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Телешенко Ольги Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Викторовича сумму основного долга в размере 97 620 руб. 68 коп., неустойку в размере 97 620 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 939 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телешенко Ольги Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Викторовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева