Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-14118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф04-1019/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А46-5542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14118/2016) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-5542/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" - Гордеев Евгений Владимирович (паспорт, по доверенности N Д-551 от 23.02.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Газпром нефть" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", ответчик) о взыскании 76 500 руб. штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу N А46-2055/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-5542/2016 с АО "СИБЭКО" в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 76 500 руб. штрафа, а также 3 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СИБЭКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-5542/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор поставки нефтепродуктов по своей правовой природе является договором присоединения, однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Кроме того, податель жалобы отмечает, что он по условиям договора не должен оформлять ж/д накладные на возврат вагонов, в связи с чем моментом исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов следует считать момент направления ответчиком уведомления ООО "Трансойл" о завершении выгрузки вагонов.

Также ответчик, ссылаясь на пункт 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, указывает на то, что у ответчика отсутствовали полномочия на отправку не принадлежащих ему вагонов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не заявили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поставщик) и ОАО "Сибирская энергетическая компания" (в настоящее время - АО "СИБЭКО") (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01308200352 (договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты - далее продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных вагонов поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по следующим реквизитам и указанием следующей информации, если иное не указано в инструкции поставщика.

В соответствии с условиями пункта 3.8 вышеуказанного договора покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 (сорока восьми) часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 (пяти) суток - в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Пунктом 5.3 договора также установлено, что в случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке.

Кроме того, в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в отношении вагонов перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), покупатель может предоставить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Во исполнение подписанного между сторонами договора поставки ответчику отгружены нефтепродукты.

Установив, что направленные в адрес АО "СИБЭКО" вагоны после выгрузки были возвращены перевозчику несвоевременно, в нарушение предусмотренного пунктом 3.8 договора порядка возврата порожних вагонов, истец в адрес ответчика направил следующие претензии:

- СФ-03/770 от 26.11.2015;

- СФ-03/813 от 18.12.2015;

- СФ-03/79 от 02.02.2016;

- СФ-03/110 от 05.02.2016;

- СФ-03/178 от 18.02.2016.

Общая сумма штрафных санкций, назначенных за просрочку возврата вагонов по указанным претензиям, составила 76 500 руб.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности в отношении своевременного возврата вагонов ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" в материалы дела представлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенных по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ГВЦ ОАО "РЖД" и документов, подготовленных ООО "Газпромнефть-Логистика".

Ответчиком на указанные претензии представлены ответы, в которых АО "СИБЭКО" указало на необоснованность заявленных требований, поскольку выгрузка и уборка цистерн произведены в сроки, указанные в договоре.

Полагая, что АО "СИБЭКО" нарушены условия договора, при этом штрафные санкции не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, заключая договор поставки, определили условия доставки товара (железнодорожным транспортом) и их возврата.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован.

Так, в пункте 5.3 договора поставки нефтепродуктов N 01308200352 от 01.06.2013 стороны согласовали порядок определения даты прибытия груженого вагона и даты сдачи порожнего вагона Поставщика для перевозки (дата отправки Вагона Поставщика), по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия Покупателя с претензионными требованиями Поставщика, Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Поставщика и о приеме (отправке) порожнего Вагона Поставщика к перевозке. В отношении Вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), Покупатель может предоставить Поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки Вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего Вагона. При не предоставлении Покупателем в срок указанных документов Поставщик определяет дату прибытия груженого Вагона Поставщика на станцию назначения/отправления порожнего Вагона Поставщика, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Как следует из материалов дела, истцом были получены от ответчика ответы на претензии N 001-19/697 от 23.12.2015, N 001-19/55 от 01.02.2016, N 001-19/89 от 25.02.2016, N 001-19/100 от 04.03.2016, в которых претензии истца были признаны необоснованными, при этом, предусмотренных договором заверенных копий документов не представлено.

Таким образом, поскольку, ответчик получил товар и не в срок возвратил порожние вагоны, он нарушил обязательство и должен исполнять последствия, предусмотренные договором.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение соблюдения им договорных обязательств на то, что он своевременно осуществлял выгрузку вагонов и информировал собственника вагонов - ООО "Трансойл", о их готовности к отправке, а также на то, что у ответчика отсутствует доверенность на оформление перевозочных документов (полномочия на отправку не принадлежащих ему вагонов), апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае стороны при заключении договора предусмотрели сроки, в пределах которых должен был быть осуществлен ответчиком возврат порожних цистерн. Ответчиком условия договора были приняты, в силу чего он обязан обеспечить возврат порожних вагонов в установленные в договоре сроки.

Освобождение лица от ответственности, не исполнившего обязательство в срок, возможно только в силу условий обязательства или закона.

Согласно пункту 1 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Исключений из правоприменения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит. Поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия с собственником вагонов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований ответственности АО "СИБЭКО" перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи".

Не может быть принят во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и ссылка подателя жалобы на необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений статей 405, 406 ГК РФ в части освобождающей должника от ответственности в случае несвоевременного исполнения своих обязательств кредитором, поскольку, как обоснованно указано истцом в отзыве, возможность применения данных положений ГК РФ обусловлена наличием двусторонних обязательств участников сделки.

В рассматриваемом случае, как то следует из обстоятельств рассматриваемого спора и условий заключенного договора, обязанность по выдаче доверенности на передачу перевозочных документов условиями договора не предусмотрена и судом несвоевременность исполнения данной обязанности в ходе судебного разбирательства не устанавливалась.

Напротив, несвоевременное оформление истцом документов, наделяющих АО "СИБЭКО" полномочиями на оправку порожних вагонов не влечет устранение ответственности в силу пунктов 3.8, 5.3 договора, статей 309, 310, 401, 421 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки нефтепродуктов является договором присоединения судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании условий заключенного договора.

Данный договор, как правильно определил суд первой инстанции, является договором поставки, в которое включено самостоятельное обязательство ответчика, после получения нефтепродуктов, вернуть порожние вагоны (тару) в сроки и в порядке, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный договор поставки действующий и регулирует правоотношения сторон с 2013 года. По неисполнению ответчиком аналогичных обязательств по возврату порожних вагонов по договору поставки нефтепродуктов N 01308200352 от 01.06.2013 с теми же сторонами и аналогичными обязательствами существуют вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам NN А46-226/2015, А46-7041/2015, А46-11508/2015.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-5542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков