Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-12664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2017 г. N Ф06-19964/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А06-7530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года по делу N А06-7530/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг"

об оспаривании постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области" (г. Астрахань) по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: ФГУП "РОСМОРПОРТ" Астраханский филиал,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" (далее ООО "СП-Шиппинг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее Пограничное Управление, административный орган) от 01.04.2016 N 2349/475-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года признано незаконным и отменено постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 01.04.2016 N 2349/475-16 о привлечении ООО "СП-Шиппинг" к административной ответственности по ч.1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 14 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг", Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области", ФГУП "РОСМОРПОРТ" Астраханский филиал, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2016 года в 19 час 30 минут судно "Композитор Рахманинов", следующее на въезд в Российскую Федерацию (закрытая граница) из порта "Туркменбаши" (Республика Туркменистан) в порт Оля (Российская Федерация), на 134 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее ВКМСК) произвело остановку судна без разрешения пограничных органов, что является нарушением требований п. "в" ч.8 ст.9 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

По факту нарушения ООО "СП-Шиппинг" требований п. "в" ч.8 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" 23.03.206 года Пограничным управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и по результатам рассмотрения материалов административного дела, Пограничным Управлением вынесено постановление об административном правонарушении от 01.04.2016, которым ООО "СП-Шиппинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СП-Шиппинг" обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующем процессуальном действии.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2016 (л.д.65-84) юридический адрес ООО "СП-Шиппинг": Астраханская область, Лиманский район, с.Оля, ул.Чкалова, д.27.

В материалах дела имеется повестка о явке законного представителя юридического лица на 23.03.2016 к 10 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 61).

Административный орган ссылается на то, что указанная повестка была направлена в адрес ООО "СП-Шиппинг" вместе с определением об истребовании документов и получена секретарем Расламбековой 14.03.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.63-64).

Вместе с тем, общество отрицает факт получения данной повестки, указывая при этом на то, что в конверте находилось только определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. В подтверждение своего довода прилагает копию журнала входящей корреспонденции ООО "СП-Шипинг" (т.1 л.д.32-33).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что вместе с определением об истребовании документов была направлена и повестка. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 09.09.2016 года N 21/306/32/445 о направлении в адрес общества определения об истребовании документов, в котором не указано, что в адрес ООО "СП-Шиппинг" направляется и повестка (т.1 л.д.128). Иного сопроводительного документа, Управлением в материалы дела не представлено.

Административный орган в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на не осмотрительность и пренебрежение своими должностными обязанностями работника ООО "СП-Шиппинг", ответственного за получение почтовой корреспонденции, поскольку он не сверил пакет документов, вложенных в конверт с перечнем документов, указанных в уведомлении о вручении и не составил соответствующий акт в случае отсутствия какого либо документа, указанного в уведомлении о вручении.

Апелляционный суд считает довод административного органа несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") почтовое отправление с уведомлением о вручении - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Уведомление о вручении - бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление.

Из указанного следует, что почтовое уведомление о вручении может свидетельствовать лишь о факте вручения или не вручения адресату почтового отправления и предназначено для осведомления об этом факте отправителя.

Само по себе почтовое уведомление о вручении не является документом, фиксирующим перечень, количество и наименование документов, вложенных в конверт (как, например, опись вложения в ценное письмо по форме 107, имеющим отметку почтового отделения), как и не является таковой запись отправителя в графе "для дополнительных отметок отправителя".

Следовательно, при получении почтового отправления с уведомлением о вручении, адресат лишь расписывается в получении конверта, сверки его содержимого с записями в графе уведомления "для дополнительных отметок отправителя" не производиться.

Административный орган в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе представил в суд следующие документы:

- журнал N 2 регистрации исходящих документов отдела дознания и административной практики,

- акт контрольного взвешивания корреспонденции 4 документов от 12.11.2016 г.

-акт контрольного взвешивания корреспонденции 5 документов от 12.11.2016 г.

- справка от 12.12.2016 г.

При этом Административным органом данные документы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлялись как доказательства своих доводов, Административный орган не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а, следовательно, в силу п.2 ст. 268 АПК РФ копии представленных документов не подлежат приобщению к материалам арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод суд о ненадлежащем извещении ООО "СП-Шиппинг" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении апелляционный суд считает обоснованным.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, повестка на 01.04.2016 к 11 час. 00 мин. в Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области для рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена обществу 23.03.2016 по юридическому адресу: 368730, Республика Дагестан, Ахтынский район, с.Ахты, ул.Байрамова, 1 каб.20, что подтверждается почтовой квитанцией (том 2 л.д. 1 -2).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что 29 января 2016 года единственным участником ООО "СП-Шиппинг" было принято решение N 4 о смене местонахождение общества: Астраханская область, Лиманский район, село Оля. Ул.Чкалова д.27. ( т.2 л.д.25).

02.02.2016 года обществом в инспекцию было представлено заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

05.02.2016 года Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Дагестан было принято решение N 39А, на основании которого была внесена запись N 2160523050664 о смене местонахождения общества.

Межрайонная ИФНС N 6 по Астраханской области 12.02.2016 года оспорила данную запись в УФНС по Астраханской области и решение N 39А было отменено.

ООО "СП-Шиппинг" не согласившись с этим решением, обжаловало действия Межрайонной ИФНС N 6 по Астраханской области в Федеральную налоговую службу России. Решением ФНС России по жалобе от 27.05.2016 года N ОА-4-9/9509@ решение от 15.03.2016 года N 16-08/02099@ признано недействительным и подлежащим отмене. Таким образом, с 05.02.2016 года общество считается зарегистрированным по новому юридическому адресу: Астраханская область, Лиманский район, село Оля. Ул.Чкалова д.27.

Вместе с тем, в виду принятия Управлением ФНС по Республике Дагестан решения N 16-18/02099@ от 15.03.2016 г., которое, в последствии, было признано недействительным решением ФНС России, на период с 15 марта по 2 июня 2016 года в выписке ЕГРЮЛ содержались сведения о месте нахождения ООО "СП Шиппинг" по старому адресу Республика Дагестан, с.Ахты, ул. А. Байрамова д.1 каб. 20.

Административный орган при этом указывает на то, что у Управления имелась выписка по состоянию на 24.03.016 года, в которой был указан адрес Общества: 368730, Республика Дагестан, Ахтынский район, с.Ахты, ул.Байрамова, 1 каб.20, куда и была направлена повестка.

При этом, при рассмотрении спора судами установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган располагал информацией с сайта Почты России, которая содержала лишь сведения о неудачной попытке вручения 28.03.2016 в связи с отсутствием адресата (первая попытка) и 31.03.2016 конверт возвращен в Почтовое отделение г.Астрахани.

Данные обстоятельства также подтверждают, что общество не могло находиться по данному адресу, т.к. согласно решению учредителя, сменило местонахождение.

При этом сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить обществу почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отсутствуют.

Вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату составления протокола или принятия постановления и соответственно, орган, составляющий протокол либо постановление, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Направление извещения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу - для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, что бы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения.

Повестка о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01 апреля 2016 года на 11 час. 00 мин., направленная административным органом посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до даты рассмотрения дела, не может служить доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на дату рассмотрения дела административный орган не обладал информацией о вручении отправления, либо надлежащих попытках вручения, следовательно, ООО "СП-Шиппинг" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом не предпринято всех иных мер к извещению общества иными способами (посредством электронной почты, телефонограммы, телеграммы и т.п.).

Представленные доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанности по получению почтовых отправлений.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав ООО "СП-Шиппинг".

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 01.04.2016 N 2349/475-16 о привлечении ООО "СП-Шиппинг" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года по делу N А06-7530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской