Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-61413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-4911/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-122926/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г.

по делу N А40-122926/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1047),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058, 119619, г. Москва, ул. Терешково, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-М" (ОГРН 1127747014119, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1)

о взыскании 254.663 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Д.А. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-М" о взыскании с ООО "Комплекс-М" 254 663 (двести пятьдесят четыре тыс. шестьсот шестьдесят три) руб. 12 коп. - убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-122926/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ТСК "Новая Москва" (далее - Истец) является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на территории поселения Первомайское Троицкого административного округа города Москвы.

10.02.2016 в ходе проведенной проверки Истцом выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Парковая, д. 9, присоединенного к тепловым сетям ООО "ТСК Новая Москва" к МК N 33.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В результате проверки Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 19/16-БДПот 18.02.2016.

Потребителем тепловой энергии по указанному адресу является ООО "Комплекс-М" (далее - Ответчик).

Согласно Акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 19/16-БДП от 18.02.2016 представитель Ответчика не предъявил доверенность на представление интересов Ответчика, в связи с чем акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения -не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой его объектами.

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла ст. 539 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учёта о её фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии

В соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" объем бездоговорного теплопотребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного теплопотребления, но не более чем за три года.

Бездоговорное потребление Ответчиком тепловой энергии, теплоносителя осуществлялось в период с 31.10.2015 по 10.02.2016 включительно. Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя объем потребленных Ответчиком ресурсов составил 73,928 Гкал тепловой энергии и 10,786 кв.м. горячей воды на сумму 169 775 руб. 41 коп. (включая НДС 18%).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 19.04.2016 N 22-01-07-НМ/1010/16 Истцом в адрес Ответчика направлен счет N 2900 от 31.03.2016 на сумму 169 775 руб.41 коп. (включая НДС 18%) с требованием об оплате за бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя. Указанное требование оставлено Ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Потребленную тепловую энергию Ответчик в установленный п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок и до настоящего времени не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил.

Вместе с тем, оплата за потребленную тепловую энергию не произведена Ответчиком до настоящего времени, в связи с чем у истца возникло право требования убытков в полуторакратном размере стоимости энергетических ресурсов, потребленных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Ответчика о том, что он является ненадлежащими ответчиком, так как в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг, а стал управляющей компанией для спорного многоквартирного дома (МКД) с 12.05.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу пп. 6 п. 2 ст. 153 и п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ до выбора в многоквартирном доме управляющей организации и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, функции исполнителя коммунальных услуг выполняет застройщик.

Застройщиком многоквартирного дома N 9 по ул. Парковой в п. Первомайское является ООО "Передовые технологии", которое передало свои функции по содержанию многоквартирного дома Ответчику, что подтверждается договором от 15.09.2014.

Согласно п. 4.1.14 указанного договора ООО "Комплекс-М" (Ответчик) обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями все необходимые договоры на электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и иные договоры, необходимые для нормального функционирования жилого фонда.

До настоящего времени разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено. Следовательно, обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на Ответчике.

Также Ответчик указывает, что в силу того, что в спорный период он не являлся исполнителем коммунальных услуг, имеет место такой способ управления как непосредственное управление многоквартирного дома.

Данный довод противоречит положениям Жилищного кодекса РФ.

Так, по смыслу п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, такой способ управления многоквартирного дома как непосредственное управление выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме; такой способ управления допустим для многоквартирного дома, количество квартир в котором составляет не более, чем 30.

Доводы Ответчика о том, что до настоящего времени не получен ряд документов, необходимых для заключения договора горячего и теплоснабжения, в частности разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, так же отклоняется судом.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" установлен закрытый перечень документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения.

При этом законодательство РФ не содержит каких-либо норм, освобождающих потребителей от оплаты потреблённых ресурсов при отсутствии документов. Напротив, статьей 539 ГК РФ установлена обязанность для абонента по оплате потреблённых тепловой энергии и горячей воды.

Довод ответчика о том, что в соответствии с проектной документацией все дома имеют общую разводку отопления на лестничной площадке, от которой собственники самостоятельно проводят трубы в каждую квартиру, следовательно, применение в расчёте общей площади многоквартирного дома недопустимо, также не принимается во внимание, поскольку расчет платы за услугу по отоплению в жилых домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, определятся по формуле, содержащейся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (утратил силу с 01.07.2016).

Названные Правила не содержат иных формул для определения стоимости потреблённой тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета.

Таким образом, Истцом верно и в соответствии с действующим законодательством РФ использована при расчёте общая площадь многоквартирного дома.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-122926/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук