Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-1687/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А35-8305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "БАРТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по делу N А35-8305/2015 (судьи Силакова О.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАРТИ" (ОГРН 1034637009880, ИНН 4632006075) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРТИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление) о признании незаконным решения, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 30.04.2015 N 46/001/049/2015-425 права собственности на нежилое помещение, площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:747, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.73, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на нежилое помещение, площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:747, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.73, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ООО "БАРТИ", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Курской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Управления Росреестра по Курской области в пользу ООО "БАРТИ" судебные издержки в сумме 58 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016, Управление Росреестра по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Управления в пользу ООО "БАРТИ" понесенных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что заявленные Обществом расходы являются завышенными. По мнению Управления, ООО "БАРТИ" не доказан факт расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-8305/2015, поскольку из представленных Обществом квитанций, подтверждающих его расходы, не следует, что затраты произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, Обществом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы: расшифровка акта выполненных работ; справка о расценках, согласно которым адвокат оказывал услуги Обществу; справки о расценках на аналогичные услуги других юридических компаний, работающих в том же городе.

Также в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель Общества основывался на той же позиции, что была им выработана при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подготовка к судебным заседаниям в апелляционной и кассационной инстанциях не могла вызвать у ООО "БАРТИ" затруднений и не потребовала от него значительных трудозатрат; поскольку отзывы апелляционную и кассационную жалобы подписаны директором ООО "БАРТИ" Барцевым И.В., то отсутствуют доказательства того, что указанные документы составлены представителем Общества - адвокатом Болычевой О.В.

Кроме того, по мнению Управления, указанные в расчете размеры не соответствуют временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Курске, в связи с чем, по мнению Управления, сумма расходов за один день заседания 8000 руб. является завышенной.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управление Росреестра по Курской области - без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "БАРТИ" ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления Общества и Управления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО "БАРТИ" (Доверитель) заключило с Адвокатским кабинетом Болычевой О.В. (Исполнитель) договоры об оказании адвокатских услуг от 24.08.2015, 04.04.2016 и 29.06.2016.

Согласно Договору от 24.08.2015 Исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные Доверителем документы, составить заявление в суд и представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Курской области по делу ООО "Барти" к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 30.04.2015 N 46/001/049/2015-425 права собственности на нежилое помещение, площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:747, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.73, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на нежилое помещение, площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:747, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.73, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 5 договора об оказании адвокатских услуг от 24.08.2015 за работу, выполняемую Исполнителем, Доверитель оплачивает вознаграждение в размере 10 000 руб. за ознакомление с документами и составление заявления в суд, 8000 руб. - за каждое участие в заседании Арбитражного суда Курской области.

Согласно договору об оказании адвокатских услуг от 04.04.2016 Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить возражения на апелляционную жалобу на решение суда по делу ООО "БАРТИ" к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 30.04.2015 N 46/001/049/2015-425 права собственности на нежилое помещение, площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:747, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.73, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на нежилое помещение, площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:747, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.73, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок, и представлять интересы Доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора за работу выполняемую Исполнителем, Доверитель оплачивает вознаграждение в размере 10 000 руб.

Согласно договору об оказании адвокатских услуг от 29.06.2016 Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить возражения на кассационную жалобу на решение суда по делу ООО "Барти" к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 30.04.2015 N 46/001/049/2015-425 права собственности на нежилое помещение, площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:747, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.73, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на нежилое помещение, площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:747, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.73, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора за работу выполняемую Исполнителем, Доверитель оплачивает вознаграждение в размере 3000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом в материалы дела представлены: договоры от 24.08.2015, 04.04.2016 и 29.06.2016, акты приема-сдачи выполненных работ от 10.02.2016, 28.04.2016 и 01.07.2016 и реестр выполненных работ от 10.02.2016. Общая сумма расходов по Договорам от 24.08.2015, 04.04.2016 и 29.06.2016 составила 63 000 рублей.

Согласно реестру выполненных работ от 10.02.2016, в рамках договора об оказании адвокатских услуг от 24.08.2015 Адвокатским кабинетом Болычевой О.В. выполнены следующие работы общей стоимостью 50 000 руб.:

- изучение документов и составление заявления в суд 07.09.2015 - 10 000 руб.,

- представление интересов в суде 02.11.2015, 24.11.2015, 22.12.2015, 21.01.2016, 10.02.2016 - 8000 руб. за каждое заседание (8000 руб. х 5 = 40 000 руб.).

Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 10.02.2016, 28.04.2016 и 01.07.2016 Адвокатским кабинетом Болычевой О.В. оказал ООО "БАРТИ" соответственно следующие услуги:

- изучение представленных Доверителем документов, составление заявления в суд и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Курской области по делу ООО "Барти" к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 30.04.2015 N 46/001/049/2015-425 права собственности на нежилое помещение, площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:747, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.73, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на нежилое помещение, площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:747, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.73, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок, выполнена полностью и в срок;

- подготовка возражения на апелляционную жалобу на решение суда по делу ООО "Барти" к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 30.04.2015 N 46/001/049/2015-425 права собственности на нежилое помещение, площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:747, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.73, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на нежилое помещение, площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:747, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.73, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок, и представление интересы Доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, выполнена полностью и в срок;

- подготовка возражения на кассационную жалобу на решение суда по делу ООО "Барти" к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 30.04.2015 N 46/001/049/2015-425 права собственности на нежилое помещение, площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:747, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.73, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на нежилое помещение, площадью 78,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:747, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д.73, выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок, выполнена полностью и в срок.

Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания Обществу юридической помощи Адвокатским кабинетом Болычевой О.В. подтверждается материалами дела.

Факт оплаты стоимости услуг по договорам от 24.08.2015, 04.04.2016 и 29.06.2016 подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 41 от 28.08.2015 на сумму 10 000 руб., N 52 от 11.11.2015 на сумму 10 000 руб., N 64 от 25.12.2015 на сумму 10 000 руб., N 15 от 29.04.2016 на сумму 20 000 руб., N 18 от 10.05.2016 на сумму 10 000 руб., N 24 от 29.06.2016 на сумму 3000 руб.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки, указанные в решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги на территории Курской области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Общества услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию 58 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "БАРТИ" документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договоров об оказании адвокатских услуг от 24.08.2015, 04.04.2016 и 29.06.2016 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующих пределах:

- составление заявления в арбитражный суд - 5000 руб.,

- представление интересов в Арбитражном суде Курской области 02.11.2015, 24.11.2015, 22.12.2015, 21.01.2016, 10.02.2016 - 8000 руб. за каждое заседание (8000 х 5 = 40 000 руб.),

- подготовка возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 28.04.2016 - 10 000 руб.,

- подготовка возражений на кассационную жалобу - 3000 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Оценивая разумность размера понесенных ООО "БАРТИ" затрат в сумме 58 000 руб., суд учитывает, что определение размера вознаграждения исполнителя осуществлено в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, в соответствии с представленными ставками, размер вознаграждения адвокатов составляет: за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Управления об их чрезмерности.

Довод Управления, что ООО "БАРТИ" не доказан факт расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-8305/2015, поскольку из представленных Обществом квитанций, подтверждающих его расходы не следует, что затраты произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представленные в материалы дела договоры об оказании адвокатских услуг от 24.08.2015, 04.04.2016 и 29.06.2016 содержат подробное описание предмета судебного спора, при рассмотрении которого подлежат оказанию правовые услуги по составлению документов и предъявлению интересов в суде, и который полностью совпадает с предметом спора по настоящему делу. Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела квитанции об оплате стоимости оказанных услуг произведены не при выполнении обязательств по договорам об оказании адвокатских услуг от 24.08.2015, 04.04.2016 и 29.06.2016, а также не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии в соответствующий временной период в арбитражном суде иного спора с участием ООО "БАРТИ", в котором представление интересов осуществляла бы адвокат Болычева О.В.

Доводы Управления, что в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель Общества основывался на той же позиции, что была им выработана при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подготовка к судебным заседаниям в апелляционной и кассационной инстанциях не могла вызвать у ООО "БАРТИ" затруднений и не потребовала от него значительных трудозатрат, а также, что указанные в расчете размеры не соответствуют временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Курске отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена договорами об оказании адвокатских услуг от 24.08.2015, 04.04.2016 и 29.06.2016.

При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акты приема-сдачи выполненных работ, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом договоров оказан представителем Общества - адвокатом Болычевой О.В. в полном объеме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение в договорах об оказании адвокатских услуг от 24.08.2015, 04.04.2016 и 29.06.2016 стоимости участия представителя в судебном заседании арбитражного суда в размере 8000 руб., стоимости участия в судебном заседании апелляционной инстанции и подготовки возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., стоимости составления возражений на кассационную жалобу в размере 3000 руб., отвечает критериям разумности и не превышает минимальных ставок, определенных Советом адвокатской палаты Курской области. В указанной части доводы Управления о чрезмерности и неразумности понесенных ООО "Барти" судебных расходов не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Обществом не доказан факт составления представителем Общества - адвокатом Болычевой О.В. отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, поскольку они подписаны директором ООО "БАРТИ", не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем Общества - адвокатом Болычевой О.В., с которой заключены договоры об оказании адвокатских услуг. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Оснований считать, что подписанные директором ООО "БАРТИ" документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, а не адвокатом Болычевой О.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по делу N А35-8305/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по делу N А35-8305/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова