Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-60214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4244/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-89728/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г.

по делу N А40-89728/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-790)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемаш-ТЭК" (ОГРН 1085053002121, 144001, Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1097746233420, 121615, г. Москва, шоссе Рублевское, д. 20, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Делавина Н.А. по доверенности от 20.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Элемаш-ТЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о взыскании 3 457 883 руб. 05 коп., включающих 3 197 975,16 руб. долга по договорам от 01.01.2010 N ТЭК-Д-348, от 01.02.2010 N ТЭК-Д-363, 259 907,21 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 г. по делу N А40-89728/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию поступил отзыв от истца, в котором он отказывается от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 825 589,17 руб. по договору N ТЭК-Д-348 от 01.01.2010 г. и 68,57 руб. по договору N ТЭК-Д-363 от 01.02.2010 г., в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи иска.

Представитель ответчика согласился с расчетом истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. по делу N А40-89728/16 подлежит изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.01.2010 N ТЭК-Д-348, от 01.02.2010 N ТЭК-Д-363, предметом которых является поставка ответчику тепловой и электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Истец свои обязательства по договору выполнил и предоставил ответчику в период с января по март 2016 г. тепловую энергию на сумму 177 226,22 руб., что подтверждается актами, счетами-фактурами.

Ответчик обязался производить оплату до 10 числа расчетного месяца первый платеж в размере 30% от договорного объема потребления, до 25 числа расчетного месяца второй платеж в размере 40%, окончательная оплата в виде разницы между стоимостью фактического объема потребленной энергии и произведенными платежами производится до 18 числа следующего за расчетным месяца.

Задолженность согласно расчету за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. включительно составила 3 179 216,68 руб. и 18 759,16 руб.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, поставка электроэнергии подтверждается актами, в подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5.13 договора от 01.01.2010 N ТЭК-Д-348, за нарушение сроков оплаты оплачиваются пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 3 марта 2016 г., составила 258 730,34 руб.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Согласно расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 5 апреля 2016 г., составила 1 176,87 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции в полном объеме не представил.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, факт наличия задолженности посчитал документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 259 907,21 руб. неустойки.

Расчет процентов судом проверен, признан правомерным.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 259 907,21 руб. неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания долга в размере 1 825 589,17 руб. по договору N ТЭК-Д-348 от 01.01.2010 г. и 68,57 руб. по договору N ТЭК-Д-363 от 01.02.2010 г. (в связи с оплатой после подачи иска), решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 г. по делу N А40-89728/16 подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять от Общества с ограниченной ответственностью "Элемаш-ТЭК" отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 825 589,17 руб. по договору N ТЭК-Д-348 от 01.01.2010 г. и 68,57 руб. по договору N ТЭК-Д-363 от 01.02.2010 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-89728/16 в указанной части отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук