Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18428/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А50-15287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - Врачев А.Г. по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика - Андрущак А.А. по доверенности от 12.10.2015.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2016 года

по делу N А50-15287/2016,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод"

(ОГРН 1025902396112, ИНН 5904037500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС"

(ОГРН 1127746050288, ИНН 7703761900)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС"

(ОГРН 1127746050288, ИНН 7703761900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский опытно- металлургический экспериментальный завод"

(ОГРН 1025902396112, ИНН 5904037500),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" (далее - ПРОМЭКЗ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" (далее - ТМХС) о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неустойки по договору поставки N 105/06.08.2013 ТД от 05.08.2013 в сумме 11 396 429 руб.18 коп.

В свою очередь, ПРОМЭКЗ, обратилось со встречными требованиями (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неустойки по этому же договору поставки в размере 2 995 055 руб. 67 коп.

Решением от 17.10.2016 первоначальный иск удовлетворен:

с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" взыскана неустойка в сумме 11 396 429,18 руб., расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб., госпошлина в сумме 79 982 руб.

Встречный иск также удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" взыскана неустойка в размере 2 995 055,67 руб., госпошлина - 37 975,28 руб.

Путем зачета требований окончательно ко взысканию с ООО "Торговый дом ТМХС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" взыскана неустойка в сумме 8 401 373,51 руб., расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 42 006,72 руб.

Истец и ответчик с принятым решением не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ТМХС просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с ТМХС в пользу ПРОМЭКЗ 11 396 429,18 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По существу доводов апелляционной жалобы ТМХС указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму, взысканную на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску, считает чрезмерной, разумными расходы в данной части полагает в размере 40 000 руб.

ПРОМЭКЗ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило возражения против ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПРОМЭКЗ просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ПРОМЭКЗ в пользу ТМХС неустойки в сумме 2 995 055, 67 руб.;

отказать ТМХС в удовлетворении встречного иска в полном объеме;

изменить решение в части взыскания с ТМХС в пользу ПРОМЭКЗ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.;

взыскать с ТМХС в пользу ПРОМЭКЗ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

ПРОМЭКЗ основывает свою позицию на том, что имела место не просрочка поставки, а ее приостановление в связи с несвоевременной оплатой ТМХС ранее поставленного товара.

По существу доводов апелляционной жалобы ПРОМЭКЗ полагает, что вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ПРОМЭКЗ о приостановлении поставки не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела, указывает, что осведомленность покупателя о приостановлении поставок подтверждается письмом от 23.10.2015 N 121Д/6675, имеющимся в материалах дела, считает что покупателем не соблюден претензионный порядок в отношении суммы, превышающей 1 606 083, 66 руб.

Заявленную ко взысканию сумму в 200 000 руб. на оплату услуг представителя считает отвечающей критерию разумности, соответственно, снижение этой суммы судом полагает необоснованным.

ТМХС представило отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором привело соответствующие контраргументы против ее удовлетворения.

Апелляционные жалобы ТМХС (вх. N 17АП-18428/2016(1)-ГК) и ПРОМЭКЗ (вх. N 17АП-18428/2016(1)-ГК) приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, определениями от 25.11.2016 назначены к совместному рассмотрению в рамках одного производства в судебном заседании 12.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску поддержали доводы своих апелляционных жалоб, равно как и отзывов на апелляционные жалобы процессуальных оппонентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционных жалобах доводов и требований.

Как следует из материалов дела, между ПРОМЭКЗ (Поставщик) и ТМХС (Покупатель) заключен договор поставки N 105/06.08.2013/ТД от 05.08.2013 с протоколом разногласий от 05.08.2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в спецификациях, а также оплатить стоимость услуг по перевозке Товара.

ПРОМЭКЗ утверждает, что Покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты полученного Товара, в полном объеме полученный Товар был оплачен лишь 16.03.2016.

В соответствии с п. 10.10. Договора (в редакции протокола разногласий от 05.08.2013) за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Грузополучателем) Товара Поставщик вправе прекратить поставки Товара по Договору и потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 11% от просроченной суммы оплаты.

ПРОМЭКЗ 29.02.2016 в адрес ТМХС была направлена претензия N 001/29-02 от 29.02.2016 по Договору поставки N 105/06.08.2013/ТД от 05.08.2013 с требованием об уплате задолженности в сумме 36 638 496 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 20 759 681 руб. 41 коп. и выставлен счет на оплату неустойки N 54 от 29.02.2016.

16.03.2016 ТМХС оплатил сумму основного долга.

В части неустойки претензия оставлена Ответчиком без внимания.

По состоянию на 15.03.2016 сумма неустойки, начисленная на просроченные суммы оплаты, составила 11 396 429 руб.18 коп.

ТМХС правильность расчета неустойки не оспаривал (ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), оснований для ее снижения суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.

В связи с чем, первоначальный иск по заявленным требованиям удовлетворен.

ПРОМЭКЗ просил взыскать 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ТМХС возражал, указывая на чрезмерность заявленной суммы.

Доказательством фактического несения судебных расходов ПРОМЭКЗ являются: договор на оказание юридических услуг от 24.02.2016, платежное поручение N 448 от 01.07.2016 на сумму 200 000 руб.

Представленные доказательства признаны судом первой инстанции достаточными для подтверждения факта несения расходов.

При этом, результатом оценки доводов и возражений сторон по данному вопросу явился вывод о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в 100 000 руб.

В данной части суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, не относящуюся к категории сложных (ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки), представленную истцом доказательственную базу по заявленному иску, объем проделанной работы; трудозатраты представителя оценил следующим образом:

30 000 руб. - за 2 судебных заседания, 15 000 руб. - составление претензии, искового заявления, подача иска в суд, 10 000 руб. - сбор доказательств, 5000 руб. - составление ходатайства об уточнении иска.

Аналогичным образом суд первой инстанции оценил участие и трудозатраты представителя ПРОМЭКЗ в связи с предъявлением встречных исковых требований, что потребовало кроме участия в судебных заседаниях подготовки отзыва на встречное исковое заявление - суммарно 40 000 руб.

Примененный судом первой инстанции подход направлен на обеспечение баланса интересов сторон по делу, реализован с учетом расценок, определенных решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2016.

ТМХС предъявил ПРОМЭКЗ встречные требования о взыскании неустойки в размере 2 995 055 руб. 67 коп. по состоянию на 16.06.2016 в связи с несвоевременной поставкой товара ПРОМЭКЗ, обосновывая позицию по делу в данной части нижеследующим.

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик (ПРОМЭКЗ) обязуется поставить, а Покупатель (ТМХС) принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, оформленных по форме Приложения N 1 к Договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора Товар подлежит поставке в сроки, указанные в Спецификациях к Договору

Согласно п. 10.1. Договора, за нарушение установленных сроков поставки, определенных в Спецификации, Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 11 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Как утверждает ТМХС, ПРОМЭКЗ были допущены нарушения сроков поставки, согласованных сторонами.

Руководствуясь условиями п. 12.2. Договора, ТМХС в адрес ПРОМЭКЗ была направлена претензия Исх. N ТД/6381 от 27.07.2016 с требованием произвести оплату неустойки в течение 28 календарных дней с момента получения претензии.

ПРОМЭКЗ в ответ на вышеуказанную претензию N 004/25-08 от 25.08.2016, а также на предъявленные встречные исковые требования указал на необоснованность требований, объясняя нарушение сроков поставки приостановлением поставки на основании п. 10.10 Договора в связи с нарушением сроков оплаты.

Проанализировав данные аргументы ПРОМЭКЗ с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что указывая на приостановление поставок по накладным, отраженным в претензии, ООО "ПРОМЭКЗ" производило поставку и после нарушений сроков оплаты в независимости от размера задолженности по всём заключенным сторонами спецификациям в рамках Договора.

Например, по Спецификации N 9 от 18.08.2014 сроки поставки были нарушены по позиции 6, остальные позиции, несмотря на наличие просрочки в оплате были закрыты.

По Спецификации N 28 от 06.03.2015 по позициям 3, 5, 9, 13, 14 Спецификации N 29/1 от 19.05.2015 по позиции 1, по Спецификации N 9 от 18.08.2014 по позиции 6 поставки были осуществлены партиями в размерах меньшем, чем предусмотрено условиями спецификаций и в разные сроки.

По Спецификации N 25 от 10.12.2014 по позиции 2, Спецификации N 28 от 06.03.2016 по позиции 1, 11, 12 не была произведена поставка и после полной оплаты задолженности.

Практически во всех указанных ООО "Торговый дом ТМХС" спецификациях сроки поставки идентичны, отличаются только грузополучатели, поэтому подписывая спецификацию поставщик (ПРОМЭКЗ) не мог не осознавать того факта, что обязательства по оплате ранее поставленного товара не исполнены.

В результате чего суд первой инстанции заключил, что выполнение обязательств по одним пунктам спецификаций и их невыполнение по другим не может свидетельствовать о приостановлении поставки, т.к. фактически имело место уменьшение объема поставок, а не приостановление, соответственно, доводы ПРОМЭКЗ о приостановлении поставки суд первой инстанции квалифицировал как несостоятельные.

Все указанные в иске Спецификации были заключены после того, как у поставщика имелась информация о наличии задолженности покупателя за поставленные ранее товары, при этом поставщик брал на себя обязательства по поставке в новые согласованные сроки.

При этом, письмо от 23.10.2015 N м 121Д/6675, на которое ПРОМЭЗ ссылается в своей апелляционной жалобе, получило надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд Пермского края указал, что данное письмо с учетом вышеизложенного не может быть расценено как доказательство того, что ТМХС было уведомлено о приостановлении поставок, а лишь свидетельствует о том, куда следует отгружать товар, т.е. указывает на адресата поставок.

Расчет неустойки, представленный ТМХС, не оспорен, судом первой инстанции принят на основании п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, встречные исковые требования также удовлетворены.

Оснований для применения к требованиям ТМХС, предъявленным к ПРОМЭКЗ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел по тем же причинам, что и при рассмотрении заявления ТМХС о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, Арбитражный суд Пермского края указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны при заключении договора, добровольно и осознанно определяя конкретный размер ответственности за нарушение обязательств, превышающий размер, установленный законом (но не превышающий размер неустойки в соответствии с обычаями деловой практики), рассчитывали на его применение в случае нарушения обязательства одной из сторон и добросовестно полагали свои экономические риски от нарушения обязательства гарантированными уплатой оговоренной договором неустойки.

Сведений о том, что стороны подписали бы договор поставки и в отсутствие таких гарантий, в материалах дела не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств сторонами не представлено.

Снижение договорного процента неустойки произвольно, в отсутствие к тому оснований и надлежащих доказательств, фактически лишит истца как сторону договора данных гарантий, необоснованно и создаст риск вмешательства в частные дела участников гражданского оборота.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение юридически значимых обстоятельств и квалификация спорного правоотношения проведены судом первой инстанции верно, в связи с чем ссылки на ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте отвечают требованиям относимости к существу спора.

Неприменение судом первой инстанции к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, аргументация обжалуемого судебного акта в данной части соотносится с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ТМХС указало, что иных убытков, кроме отвлечения денежных средств у истца нет, а начисление неустойки произведено по завышенной ставке, что обосновывается ее кратным превышением над учетной ставкой ЦБ РФ, что само по себе с учетом надлежащим образом установленных обстоятельствах по делу не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализация которого, тем не менее, направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

Значимым арбитражный апелляционный суд признает то, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, данный размер не превышает размер неустойки в соответствии с обычаями деловой практики, а уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другой стороны по делу на нерыночных условиях, что поставит ее в невыгодное положение, поэтому отвлечение денежных средств истца по первоначальному иску является достаточным для констатации негативных последствий на его стороне, поскольку в таком случае он лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.

Кроме того, при заключении договора стороны должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По доводам сторон относительно оценки размера расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом определения Конституционного суда РФ в своем от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции должным образом установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По доводам апелляционной жалобы ПРОМЭКЗ в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в п. 3.18 решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 на то, что "рекомендованный минимальный размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся в т.ч. дела при цене иска свыше одного миллиона рублей", не является безусловным основанием для вывода об ошибочном характере выводов суда первой инстанции.

Указанное решение Совета адвокатской палаты Пермского края регулирует отношения в рамках заключения соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при этом с учетом вышеизложенного для целей установления критериев разумности судебных расходов его применение безотносительно фактически оказанного объема представителем услуг не отвечает требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе сопоставление минимально рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов, с размером взысканной судом первой инстанции суммы расходов не свидетельствует о превышении их разумных пределов.

Каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума ВАС РФ) в подтверждение чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено.

В минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с представительством по гражданским делам, что не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в большую или меньшую сторону, с учетом обстоятельств конкретного дела, что также следует из вводной части, п. 15 данного решения Совета адвокатской палаты Пермского края.

Таким образом, по результатам анализа доводов апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся по каждой из них на того из заявителей, которым подана соответствующая апелляционная жалоба, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-15287/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

М.А.Полякова В.В.Семенов