Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62392/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-117438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Форпост-менеджмент" Рыжанкова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А40-117438/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФорпостЭнерго"

(ОГРН 1069847511975, ИНН 7817308356)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Форпост-менеджмент" Рыжанкова А.С. - Ротар А.А. по дов. от 10.05.2016,

от конкурсного управляющего Харитонова Г.А. - Буренкова Ю.В. по дов. от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "Форпостэнерго" (ИНН/ОГРН 7817308356/1069847511975; 125315, г.Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д.8, стр.1). Временным управляющим ЗАО "Форпостэнерго" утвержден Гусев Владимир Владимирович, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 Закрытое акционерное общество "Форпостэнерго" (ИНН/ОГРН 7817308356/1069847511975; 125315, г.Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д.8, стр.1) признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Форпостэнерго" возложено на Гусева Владимира Владимировича, члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант N 102 от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Форпостэнерго" (ОГРН 1069847511975, ИНН 7817308356, адрес: 125315, г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 8, стр. 1) утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2016 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Форпостэнерго" об признании сделки - договора уступки прав (цессии) N ФМЦ 01-07/4 от 17.07.2014., совершенной с ЗАО "Форпост-менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой договор N ФМЦ01-07/4 от 17.07.2014 уступки прав требования задолженности по договору подряда ФПЭ10/11/520-003-0181 от 13.03.2012. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ЗАО "ФорпостЭнерго" к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" на сумму 2 850 863,19 рублей. Взыскано с ЗАО "ФорпостЭнерго" в пользу АО "Форпост-Менеджмент" 1 093 007,35 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Форпост-менеджмент" Рыжанков А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-117438/2014 о признании договора N ФМЦ 01-07/4 от 17.07.2014 уступки прав требования задолженности по договору подряда ФМЭ 10/11/520-003-0181 от 13.03.2012 недействительной сделкой отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ЗАО "ФорпостЭнерго" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Форпост-менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "ФорпостЭнерго" возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определения суда от 11.10.2016 без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 между ЗАО "ФорпостЭнерго" и ЗАО "Формпост-менеджмент" заключен договор уступки прав (цессии) N ФМЦ 01-07/4, согласно которому должник уступил ЗАО "Форпост-менеджмент" задолженность ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в размере 2 850 863,19 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора цена уступаемого права требования составляет 2 565 776,87 рублей. При этом до настоящего времени, оплата договора цессии не произведена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40- 81606/15 задолженность перед ЗАО "Форпостэнерго" по договору цессии включена в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Форпост-менеджмент".

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заключение договора уступки прав (цессии) ФМЦ 01-07/4 от 17.07.2014 повлекли за собой негативные последствия в виде убытков у должника, уменьшение конкурсной массы должника (утратой возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с ЗАО "Форпост-менеджмент"), неполучение оплаты за уступленное право требования, (неравноценное встречное исполнение).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как подтверждено материалами дела, а именно выпиской из ЕГРЮЛ, ЗАО "Форпост- менеджмент" является учредителем должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 установлено, что у ЗАО "Форпост-менеджмент" также имелись просроченные денежные обязательства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-23861/14.

Суд обоснованно пришел к выводу, что сторонами предусмотрено встречное исполнение по договору цессии лишь в целях создать видимость равноценности встречного исполнения по сделке. Реальная цена уступаемого права по договору цессии существенно ниже, а именно 1 093 007,35 рублей, которые были перечислены должнику.

Доказательств, что цена уступаемого права требования соответствует той, что реально предполагали стороны не представлено. При этом реальная цена существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено наличие залогового имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-117438/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Форпост-менеджмент" Рыжанкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова