Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 05АП-9266/16

г. Владивосток

12 января 2017 г.

Дело N А51-2680/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новатор" Затынацького Станислава Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-9266/2016

на определение от 24.10.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-2680/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 2464247298, ОГРН 1122468056831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 2538071436, ОГРН 1032501897581, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Баляева, 49)

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности,

при участии:

от МИФНС N 12 по Приморскому краю: представитель Миллер Е..А. доверенность 12-30-4495 от 19.12.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Затынацький Станислав Владимирович. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заедание на 25 октября 2016 года.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.06.2016.

Временный управляющий ООО "Новатор" Затынацький Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отстранении Любезного А.В. от должности руководителя ООО "Новатор", обязании Свидерского С.В. и Любезного А.В. предоставить кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 ООО "Новатор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Затынацький Станислав Владимирович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016, конкурсный управляющий ООО "Новатор" Затынацький Станислав Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на доказанность факта нарушения руководителем должника Любезным А.В. требований статей 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления об отстранении последнего от должности руководителя ООО "Новатор".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 6 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Норма закона об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из этого, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае неисполнения такой обязанности.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 названной статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, по своему значению отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника.

В силу абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимым и достаточным способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

Подобное ходатайство временного управляющего в настоящем деле о банкротстве ООО "Новатор" удовлетворено определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016.

В то же время, заявителем не представлено доказательств того, что действия руководителя должника по непредставлению временному управляющему документации должника носят умышленный характер.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры избрания кандидатуры, которая может быть назначена в случае принятия решения об отстранении руководителя должника. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не представлена кандидатура для возложения обязанностей руководителя должника в порядке пунктов 4 и 5 статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из пояснений должника следует, что последние три года общество не ведет хозяйственную деятельность, на имущество наложен арест, в 2014 году произошел захват принадлежащей обществу недвижимости по адресу г. Владивосток, ул. Баляева, д. 49, вся корреспонденция направляется по указанному адресу, но не получается адресатом, у общества отсутствует заместитель руководителя.

Разрешая настоящий обособленный спор, судом первой инстанции также принято во внимание, что процедура наблюдения заканчивается 25.10.2016, в связи с чем отстранение руководителя от должности не достигнет цели, заявленной временным управляющим.

С учетом установленного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении Любезного А.В. от должности руководителя ООО "Новатор", обязании Свидерского С.В. и Любезного А.В. предоставить кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Апелляционный суд учитывает, что проведение процедуры наблюдения в отношении должника закончено 25.10.2016, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2016) ООО "Новатор" признано несостоятельны (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Новатор" Затынацького С.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу N А51-2680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова