Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 05АП-6145/19

г. Владивосток

18 сентября 2019 г.

Дело N А51-2680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-6145/2019

на определение от 24.07.2019 об отложении судебного заседания

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-2680/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего ООО "Новатор" Затынацького С.В. об истребовании доказательств к филиалу ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 5404488897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 1142543016967 ИНН 2543055599, дата регистрации 01.10.2014)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю": представитель Ротко А.И., по доверенности от 12.02.2019 N 27, сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Затынацький Станислав Владимирович.

Определением от 18.04.2018 продлен срок конкурсного производства обществом на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должником Затынацький С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у филиала ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее - кадастровая палата) пояснения по факту предоставления противоречивых сведений в отношении объекта: нежилое здание (здание сохранностью 8%), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Баляева, 49 (кадастровый номер 25:28:040011:6538), снять с регистрационного учета нежилое здание (кадастровый номер 25:28:040011:6538).

Определением суда от 24.04.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее- Росреестр).

Также к участию в рассмотрении заявления привлечен отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (690018, Владивосток, ул. Невская, 38).

Определением суда от 24.07.2019 с ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 5 000 рублей. Рассмотрение заявления отложено на 07 октября 2019 года.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2019 в части наложения на него судебного штрафа, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Как указал апеллянт, о невозможности представить выписку с актуальными сведениями об учете нежилого здания апеллянт известил суд первой инстанции с указанием причин, и обязался представить актуальную выписку после устранения несоответствия в сведениях об объекте недвижимости. Отметил, что в судебном заседании 24.04.2019 представителем апеллянта даны пояснения о причинах несоответствия сведения об объекте недвижимости и в материалы дела представлен ответ на письмо Россрестра, в котором указано на обращение кадастровой палаты в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения. По мнению апеллянта, не представление отзыва заявления по смыслу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является основанием для наложения судебного штрафа. Ссылаясь на Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", указал на отсутствие возможности у филиала в самостоятельном устранении противоречивых сведений в выписках ЕГРН об объекте недвижимости, а именно, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В соответствии с частью 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Предусмотренные главой 11 АПК РФ законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду, исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим заявлением об истребовании документов конкурсный управляющий обращался с запросом в кадастровую палату, который был ею получен 05.09.2018, однако, учреждением ответ ему не представлен.

Определением суда от 15.11.2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у кадастровой палаты принято к рассмотрению. Этим же определением суд предложил кадастровой палате представить отзыв на заявление с приложением обосновывающих документов, выписку из ЕГРП с актуальными сведениями об учете нежилого здания, кадастровый номер 25:28:040011:6538.

Согласно почтовому уведомлению 6992 29 09197 8 определение суда от 15.11.2018 получено кадастровой палатой 21.11.2018, о чем свидетельствует штамп о получении копии определения ведущим документоведом Сиренко Н.П.

Определениями от 19.12.2018, 18.02.2019, 25.02.2019 суд откладывал рассмотрение заявления и вопроса о наложении судебного штрафа по причине неисполнения кадастровой палатой определений суда о предоставлении документов.

О невозможности исполнения определений суда об истребовании документов кадастровая палата по Приморскому краю уведомила суд только 20.03.2019, то есть спустя четыре месяца с момента получения первого определения суда об истребовании документов.

В данных пояснениях кадастровая палата указала на отсутствие полномочий в части осуществления государственного кадастрового учета недвижимости, ссылаясь на отнесение соответствующих полномочий на Росреестр, в связи с чем в адрес последнего направлен запрос и после получения ответа кадастровая палата обязуется представить истребуемые документы.

Определением суда от 20.03.2019 рассмотрения заявления и вопроса о наложении судебного штрафа отложено в связи с тем, что вопрос в отношении противоречивых сведений по спорному объекту не урегулирован кадастровой палатой с Росреестром.

Далее, определением от 24.04.2019 в связи с неурегулированием вопроса в отношении противоречивых сведений по спорному объекту кадастровой палатой с Росреестром рассмотрение заявления отложено, Росреестр привлечен к участию в деле, от регистрирующих органов судом запрошены отзыв на заявление с приложением обосновывающих документов, выписку из ЕГРП с актуальными сведениями об учете нежилого здания, кадастровый номер 25:28:040011:6538, суд обязал явкой представителей для дачи пояснений.

19.06.2019 от Росреестра поступили пояснения, в соответствии с которыми полномочиями органа регистрации прав в части предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, а также приему запросов о предоставлении всех видов сведений, содержащихся в ЕГРН и выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов с 01.01.2017 наделена в соответствии пунктом 4 статьи 3 Закона о регистрации недвижимости кадастровая палата.

К судебному заседанию, назначенному 19.06.2019, кадастровой палатой актуальные сведения и пояснения не представлены, явка представителя не обеспечена.

При этом из пояснений представителя Росреестра следовало, что не удается связаться с представителем кадастровой палаты, в связи с чем для выяснения вопросов о возможности погашения записи и наличии к этому оснований по ходатайству представителя Росреестра к участию в рассмотрении заявления привлечен отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа.

Расценив подобное поведение кадастровой палаты, заблаговременно и неоднократно осведомленной о результатах рассмотрения подобных ходатайств, как направленное на затягивание процесса и свидетельствующее о явном проявлении неуважения к суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное неуважение является основанием для наложения судебного штрафа.

В условиях наличия возникших разногласий между кадастровой палатой и Росреестром относительно того, в чью компетенцию входит предоставление сведений из ЕГРН, выяснения вопросов о возможности погашения записи и наличии к этому оснований, представитель кадастровой палаты, которого суд первой инстанции обязал явкой, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд не мог рассмотреть настоящее заявление по существу и вынужден был привлечь к участию в рассмотрении заявления иных лиц, что приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения заявления.

Коллегия в совокупности учла и то, что кадастровая палата не представила письменные пояснения по факту предоставления противоречивых сведений в отношении спорного объекта, ограничившись лишь утверждением об отсутствии у нее полномочий в части осуществления государственного кадастрового учета недвижимости и регистрации прав.

Причины, по которым кадастровая палата на протяжении более полугода не представила суду выписку из ЕГРН с актуальными сведениями об учете нежилого здания, учреждением не приведены.

Таким образом, требования суда проигнорированы в полном объеме, определения суда в установленные в них сроки не исполнены. При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ответчика процессуальных обязанностей суду не представлено. Доказательства невозможности частичного исполнения определений суда путем представления не всего пакета запрашиваемых документов, не представлены.

Квалифицировав поведение кадастровой палаты как неуважительное отношение к суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотреблении ими, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на неё судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 АПК РФ, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу N А51-2680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев