Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-5052/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А61-2537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия - Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.10.2016 по делу N А61-2537/2016 (судья Климатов Г.В.)

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия - Алания" (ОГРН 1131513000299, ИНН 1513039358)

к открытому акционерному обществу "Северо-Осетинское ремонтно-строительное специализированное управление" (ОГРН 1021500669882, ИНН 1503012156),

третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Республики Северная Осетия - Алания,

Главное строительное управление Республики Северная Осетия - Алания,

Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания

о взыскании 38 280 211 руб. 53 коп. неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия - Алания" (далее - ГКУ "Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия - Алания", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Северная Осетия - Алания с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Северо-Осетинское ремонтно-строительное специализированное управление" (далее - ОАО "Северо-Осетинское ремонтно-строительное специализированное управление", общество, ответчик) о взыскании 38 280 211 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, в том числе 37704877 руб. основного долга и 575334 руб. 53 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 19.05.2016 по 03.08.2016.

Иск основан на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту, перечисленный ему в рамках государственного контракта от 29.12.2008 аванс последним не освоен, вследствие чего истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 37 704 877 руб., подлежащее взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Республики Северная Осетия - Алания, Главное строительное управление Республики Северная Осетия - Алания, Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания.

Решением суда от 05.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в бюджет Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что государственный контракт от 29.12.2008 является действующим, доказательств расторжения контракта в материалах дела не имеется, в связи с чем заказчик не вправе требовать от исполнителя возврата неосновательного обогащения. В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию и проценты за неисполнение денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания государственной пошлины, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца государственной пошлины по иску. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, учреждение в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 05.10.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 между Министерством архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия - Алания (государственный заказчик), ГУП "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства РСО-Алания (заказчик - застройщик) и ОАО "Северо-Осетинское ремонтно-строительное специализированное управление" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 60, по условиям которого Заказчик-застройщик передает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту "Общеобразовательная школа на 500 мест в пос. Новый Пригородного района" (далее - Объект) в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией Застройщика-Заказчика.

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику (цена государственного контракта) составляет 325 346 710 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта начало производства работ согласовано сторонами с момента подписания контракта, передачи Заказчиком - Застройщиком утвержденной проектно-сметной документации. Срок завершения работ - 31.12.2009.

По согласованию сторон срок завершения работ неоднократно продлевался.

Дополнительными соглашениями от 16.01.2009, от 17.12.2009, от 16.07.2009, от 01.03.2010 внесены изменения, в соответствии с которыми сроки выполнения работ изложены в следующей редакции: "Сроком завершения всех работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта".

Дополнительными соглашениями от 19.11.2012, от 03.09.2012 сроки завершения работ продлены до 31.12.2013.

Дополнительным оглашением от 20.08.2014 N 2 установлена дата завершения работ - декабрь 2014.

Дополнительным соглашением от 21.05.2015 N 1 срок завершения работ продлен до 31.12.2015.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрен аванс до 30% суммы годового лимита.

Согласно п. 14.3 контракта он вступает в действие с даты его подписания и действителен до завершения гарантийного периода, указанного в пункте 8.2 контракта.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что гарантийный период составляет два года с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Из искового заявления следует, что истцом на основании пункта 7.3 контракта перечислен аванс ответчику, который последним не освоен (в подтверждение произведенных авансовых платежей истцом представлены заявки на кассовый расход от 07.09.2009 и от 28.01.2009).

Работы ответчиком в полном объеме не выполнены, аванс не отработан, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 37 704 877 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 425 ГК РФ, принимая во внимание условия пунктов 14.3, 9.2 контракта установил, что правовые основания для удержания перечисленных заказчиком по контракту денежных средств отпадают у подрядчика с расторжением названного контракта. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательного удерживаемых после расторжения контракта денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

По смыслу указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до момента расторжения договора заказчик не вправе требовать от исполнителя возврата неосновательного обогащения. Соответственно, до указанного момента не подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что требование о расторжении контракта истцом в адрес ответчика не направлялось, таким образом, государственный контракт N 60 от 29.12.2008 является действующим.

Поскольку на день рассмотрения спора контракт является действующим, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения контракта, суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Судом в связи с отказом в иске в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца, которому при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в иске учреждению отказано в полном объеме, в связи с чем пошлина по иску подлежит отнесению на учреждение и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу правильно определен судом первой инстанции в размере 200 000 руб. исходя из цены иска и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учреждения неправомерно взыскана государственная пошлина по иску, поскольку в соответствии с п. 2.1. Устава ГКУ "Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия - Алания", учреждение осуществляет оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти, предусмотренных законодательством в сфере капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, прокладке инженерных сетей и коммуникаций и т.д. и в соответствии с Уставом, истец не имеет право заниматься приносящей доход деятельностью. Согласно абз.2 п. 1.4. Устава, ГКУ "Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия - Алания" является подведомственным учреждением Главного строительного управления Республики Северная Осетия - Алания. Предметом спора являлось взыскание задолженности по государственному контракту, заключенному на выполнение подрядных работ по объекту "Общеобразовательная школа на 500 мест в пос. Новый Пригородного района", в связи с чем, по мнению учреждения, участие истца в деле было обусловлено осуществлением отдельных функций Главного строительного управления Республики Северная Осетия - Алания по выполнению строительных работ для нужд Республики Северная Осетия - Алания в целях обеспечения выполнения государственных функций в сфере образования, ввиду чего отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины является в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 нарушением статьи 333.37 НК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления N 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, в рамках данного спора, истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполнение им функций государственного (муниципального) заказчика на выполнение работ не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа. Настоящий спор, в том числе, возник из гражданско-правовых отношений по договору подряда на выполнение подрядных работ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве истца по спору, возникшему из обязательственных правоотношений (договор подряда), оно не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Суд первой инстанции согласно требованиям статьи 110 АПК РФ правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по данному делу на истца.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9015, Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22.07.2016 по делу NА12-31914/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 08.06.2015 по делу N А53-17627/2014 и от 28.05.2015 по делу N А25-1471/2014.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда. Само по себе не согласие с решением суда не опровергает выводов суда и не является основанием для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 05.10.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.10.2016 по делу N А61-2537/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия - Алания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова