Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 11АП-7731/17

г. Самара

04 июля 2017 г.

Дело N А72-5488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ/МР" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года, принятое по делу NА72-5488/2017 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ/МР" (ОГРН 1097302002291, ИНН 7302043349), г. Ульяновск

к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК" (ОГРН 1167325057459, ИНН 7329021303), Ульяновская область, г.Димитровград

о признании недействительным аукциона, обязании аннулировать лицензию, прекращении права пользования,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Васяев Д.В. по доверенности от 24.05.2017,

от 2-ого ответчика - представитель Самошкина Н.В. по доверенности от 25.04.2017, директор Федоров Н.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ/МР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "ДОК" о признании недействительным аукциона, обязании аннулировать лицензию, прекращении права пользования.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия лицензии N УЛН 80189ТЭ от 15.07.2016 г., выданной ООО "ДОК" и запрете ООО "ДОК" осуществлять геологическое изучение, разведку и добычу строительных песков на участке недр местного значения Мелекесс, расположенном на территории муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновкой области, ссылаясь на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу от невозможности использования земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, истец в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик неправомерно использует лицензию и земельный участок. Таким образом, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу от невозможности использования земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ДОК" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РМ/МР" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "ДОК" о признании недействительным аукциона, обязании аннулировать лицензию, прекращении права пользования.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия лицензии N УЛН 80189ТЭ от 15.07.2016 г., выданной ООО "ДОК" и запрете ООО "ДОК" осуществлять геологическое изучение, разведку и добычу строительных песков на участке недр местного значения Мелекесс, расположенном на территории муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновкой области /

В обоснование заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия лицензии истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу от невозможности использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, рассмотрев данное заявление, суд не нашел оснований для принятия вышеуказанной меры по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой меры по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Заявленные обеспечительные меры, с учетом предмета иска об оспаривании аукциона, само по себе не обеспечивает имущественные интересы заявителя в целях главы 8 АПК РФ, поскольку суду не было представлено достоверных доказательств, обосновывающих доводы заявителя о наступлении негативных последствий, следовательно, необходимость принятия обеспечительных мер судом и невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия заявителем не подтверждена.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим заявлением об обеспечении иска, истец ссылается на разнообразные обстоятельства и предположительные действия ответчика, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о необходимости применения обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно требованиям пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер является обязанностью заявителя

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из оценки относимости, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом абстрактное указание на возможные негативные последствия в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в нарушение п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ истец в своем ходатайстве не представил надлежащих в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств того, что заявителю может быть причинен значительный ущерб также не представлено.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года, принятое по делу N А72-5488/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев