Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-30395/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А42-6160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30395/2016) ООО "Мурманские мультисервисные сети" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2016 по делу N А42-6160/2016 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению Управления Роскомнадзора по Мурманской области

к ООО "Мурманские мультисервисные сети"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, пер. Русанова, д. 10; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" (ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304, адрес: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Калинина, д. 5, пом. 10; далее - общество, ООО "М2С") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.10.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ООО "М2С" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ООО "М2С" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управлением не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "М2С" осуществляет деятельность в сфере оказания телематических услуг связи на основании лицензии от 15.03.2012 N 145686, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком до 15.03.2017.

Управлением с целью проверки информации, поступившей от Управления ФСБ России по Мурманской области, на основании приказа от 11.08.2016 N 111-НД проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО "М2С".

В ходе проверки установлено, что общество не осуществило ограничение доступа к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, внесенной в Единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" и относящуюся к категории "экстремизм", а именно:

- 15.08.2016 в 16 час. 21 мин. московского времени (по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, д. 28 (в районе ресторана "Шуры-Муры") ноутбук подключен к сети Интернет по технологии Wi-Fi (адрес точки Wi-Fi 77.73.141.182, оператор связи - ООО "М2С") к Интернет-ресурсу с указателем страницы сайта "http://sky2be.com/onlayn/187411761_171526625/02.07.15+Яценюк+дерьмо%2С+д аешь+хаос+и+наступление+на+Брянщину" и сетевым адресом 104.28.1.168;

- 16.08.2016 в 11 час. 05 мин. московского времени (по адресу: г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 52 (в районе торгового центра "Аметист") ноутбук подключен к сети Интернет по технологии Wi-Fi (адрес точки Wi-Fi 46.235.217.6, оператор связи - ООО "М2С") к Интернет-ресурсу с указателем страницы сайта "http://sky2be.com/onlayn/187411761_171526625/02.07.15+Яценюк+дерьмо%2С+д аешь+хаос+и+наступление+на+Брянщину" и сетевым адресом 104.28.0.168.

Указанный Интернет-ресурс согласно информации, полученной с использованием "Универсального сервиса проверки ограничения доступа к сайтам и (или) страницам сайтов сети Интернет, размещенном на официальном сайте Роскомнадзора по адресу: http://blocklist.rkn.gov.ru, внесен в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Указанные обстоятельства зафиксированы актом систематического наблюдения N А-51-5/111-нд/125 от 16.08.2016 с приложениями.

Придя к выводу, что обществом нарушены подпункт "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), пункт 5 лицензионных требований, являющихся неотъемлемой частью лицензии от 15.03.2012 N 145686, Управлением 25.08.2016 в отношении общества составлен протокол N АП-51/5/481 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным суд удовлетворил заявление Управления и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" телематические услуги связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (пункт 26).

Пунктом 5 лицензионных требований к лицензии N 145686 от 15.03.2012 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 26 Правил N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

На основании части 12 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169 утвержден Порядок получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", пунктами 3 - 5 которого установлено, что получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайтах в сети "Интернет" http://eais.rkn.gov.ru и http://vigruzki.rkn.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт, доступ к которому обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно не менее двух раз в сутки.

В пункте 10 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ установлено, что в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

Факт того, что обществом не был соответствующим образом ограничен доступ к сайту из Единого реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, правомерно установлен судом первой инстанции, Управлением и подтвержден материалами дела, а именно, актом систематического наблюдения от 16.08.2016 N А-51/5/111-нд/125, актом о получении доступа и фиксировании содержимого ресурсов в сети Интернет от 15.08.2016 N 51-05/01, от 16.08.2016 N 51-05/02, скриншоты страниц, протокол об административном правонарушении от 25.08.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосуществление лицензиатом ограничения доступа к сайтам из Единого реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, является нарушением лицензионных условий и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения обществом административного правонарушения, суду не представлено. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечения ООО "М2С" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 октября 2016 года по делу N А42-6160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова