Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-15981/16

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А07-16242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-16242/2016 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Хусаинова Д.И.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Диле Ильгизовне (далее - предприниматель Хусаинова Д.И., ответчик), в котором потребовал взыскать задолженность по договору аренды от 21.01.2016 N РБ-3/16 в общей сумме 942 399 руб. 14 коп., в том числе:

-730 134 руб. 84 коп. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с января по июль 2016 г.,

-194 264 руб. 30 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 22.01.2016 по 18.07.2016 (исковое заявление - л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-82).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Хусаинова Д.И. (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (л.д. 78-82).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, при определении размера арендной платы за пользование арендованным имуществом по договору аренды от 21.01.2016 N РБ-3/16 Комитет не учел того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 6.11 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 (в редакции от 05.05.2016) предприниматель Хусаинова Д.И. как субъект малого предпринимательства должна вносить арендную плату за первый год аренды в размере 40% от установленного размера арендной платы (то есть, 46 192 руб. в месяц). Однако Комитет предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате, расчет которой составил, исходя из размера ежемесячного арендного платежа, равного 100%.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу предпринимателя Хусаиновой Д.И. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 11.01.2017 в 11 час. 10 мин. (определение от 08.12.2016 - л.д. 89).

К дате судебного заседания Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 502 от 10.01.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечила только податель жалобы - предприниматель Хусаинова Д.И.

Комитет явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (вх. N 578 от 11.01.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Предприниматель Хусаинова Д.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на изменении решения суда от 26.10.2016 и пересчете подлежащей взысканию задолженности по арендной плате с мая 2016 г. с учетом льготы, предоставленной субъектам малого и среднего предпринимательства пунктом 6.11 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 (в редакции от 05.05.2016), и, соответственно, пересчете начисленной на указанную задолженность договорной неустойки. Дополнительно просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

21 января 2016 г. между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Хусаиновой Д.И. (арендатор) заключен договор N РБ-3/16 о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа (далее также - договор N РБ-3/16 2, договор, л.д. 8-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект государственного нежилого фонда - помещение N 3 общей площадью 316,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома в помещении магазина "Карлугас" по адресу: г. Сибай, Республики Башкортостан, пр. Горняков, д. 12, - для использования в целях торговой деятельности.

В пункте 1.2 договора N РБ-3/16 установлен срок его действия: с 22.01.2016 по 22.01.2021; условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 22.01.2016 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 3 договора N РБ-3/16 оговорены условия о платежах и расчетах:

-расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 "О порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан", оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1);

-арендная плата вносится за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления Арендатору счета на плату (пункт 3.3).

В пункте 4.1.1 договора N РБ-3/16 предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор N РБ-3/16 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2016 (л.д. 12).

Помещение N 3 передано арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2016 (л.д.14).

К договору N РБ-3/16 сторонами подписан расчет годовой арендной платы, согласно которому ежемесячная арендная плата за пользование арендованным помещением установлена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости ставки арендной платы в размере 115 480 руб. 51 коп. без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 15).

По расчету Комитета, на стороне предпринимателя Хусаиновой Д.И. образовалась задолженность по арендной плате по договору N РБ-3/16 за период с января по июль 2016 г. в общей сумме 730 134 руб. 84 коп. и по пеням за просрочку внесения арендной платы в общей сумме 194 264 руб. 30 коп. (л.д. 16).

29 июня 2016 г. Комитет направил в адрес в адрес предпринимателя Хусаиновой Д.И. претензию за N 1173 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.07.2016 (л.д. 17, 18). Указанная претензия получена предпринимателем Хусаиновой Д.И. 01.07.2016 (л.д. 19), однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Хусаиновой Д.И. принятых на себя обязательств по договору N РБ-3/16 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N РБ-3/16 и доказанности наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате за заявленный в иске период с января по июль 2016 г. Представленные истцом расчеты основного долга и пеней признаны судом первой инстанции правильными, соответствующими условиям договора аренды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения по поводу использования в заявленный в иске период времени нежилого помещения N 3 общей площадью 316,9 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома в помещении магазина "Карлугас" по адресу: г. Сибай, Республики Башкортостан, пр. Горняков, д. 12, - возникли из договора N РБ-3/16, который по своей правовой природе является договором аренды.

Обозначенный договор заключен с предпринимателем Хусаиновой Д.И. на основании приказа Комитета от 21.01.2016 N 4 (л.д. 13) без проведения торгов в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факты заключенности и действительности указанного договора и пользования в заявленный в иске период времени переданным в аренду помещением на условиях данного договора податель жалобы не оспаривает.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет основного долга по арендной плате, представленный истцом и принятый судом первой инстанции (л.д. 16), апелляционной коллегией проверен, соответствует условиям договора N РБ-3/16.

Доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за заявленный в иске период времени в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с мая 2016 г. в соответствии с пунктом 6.11 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 (в редакции от 05.05.2016), предприниматель Хусаинова Д.И. как субъект малого предпринимательства должна вносить арендную плату за первый год аренды в размере 40% от установленного размера арендной платы (то есть, 46 192 руб. в месяц), апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6.11 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 (в редакции от 05.05.2016), при заключении с субъектами малого и среднего предпринимательства договоров аренды в отношении государственного имущества Республики Башкортостан арендная плата вносится в следующем порядке:

-в первый год аренды - 40 процентов от размера арендной платы;

-во второй год аренды - 60 процентов от размера арендной платы;

-в третий год аренды - 80 процентов от размера арендной платы;

-в четвертый год аренды и далее - 100 процентов от размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1.3 Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 (в редакции от 05.05.2016), льготы, предоставленные законодательством физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица, учитываются при определении размера годовой арендной платы.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, ее дочерние общества, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки.

При этом названный Закон обуславливает признание лица субъектом малого и среднего предпринимательства его соответствием критериям, предусмотренным частью 1 статьи 4 этого же Закона.

Статья 14 указанного Закона устанавливает также заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; оговаривает случаи, когда в оказании поддержки должно быть отказано.

Доказательств того, что договор N РБ-3/16 заключен с предпринимателем Хусаиновой Д.И. как с субъектом малого предпринимательства, равно как того, что предприниматель Хусаинова Д.И. включена в реестр субъектов малого предпринимательства и обращалась с требованием об оказании поддержки к соответствующему органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, в материалах дела не имеется.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Хусаинова Д.И. также не заявляла об отнесении её к лицам, обладающим правом на льготу, предусмотренную в пункте 6.11 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 (в редакции от 05.05.2016).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных по существу исковых требований, подателем жалобы не доказано.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы содержится непосредственно в тексте договора N РБ-3/16 (пункт 4.1.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, исковые требования о взыскании с него неустойки являются обоснованными по праву (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров аренды).

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 16), соответствует условиям договора N РБ-3/16 о сроках внесения арендной платы и о размере неустойки.

Обоснованность данного расчета подателем жалобы также не опровергнута.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.1.1 договора N РБ-3/16 является обоснованным по праву и по размеру.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

На стадии апелляционного производства предприниматель Хусаинова Д.И. просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель Хусаинова Д.И., будучи надлежащим образом об арбитражном процессе по настоящему делу (л.д. 54, 64, 74), с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратилась, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, на что указано в мотивировочной части решения суда от 26.10.2016 (стр. решения 5).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Хусаинова Д.И. чеком-ордером Сбербанка России от 24.11.2016 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 92).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-16242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Дили Ильгизовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова