Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62528/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-119118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016,

по делу N А40-119118/16 (77-1097), принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Комплексные решения" (ИНН 5047113344, ОГРН 1105047002378)

к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН 4028033363, ОГРН 1054004004780)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов А.В. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: Никулова Т.В. по доверенности от 14.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - ООО "Комплексные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-ЭНЕРГО" (далее - ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО", ответчик) задолженности по арендной плате в размере 4911200 руб., пени в размере 394147 руб. 60 коп., штрафа за задержку возврата оборудования в размере 2788800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 1452 от 27.11.2014 в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в связи.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Комплексные решения" (арендодатель) и ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (арендатор) был заключен договор аренды N 1452 от 27.11.2014 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить и своевременно возвратить дизельные электростанции и дополнительное оборудование: дизельные электростанции SDMO R550 в шумозащитном кожухе, внутренние номера 121, 122, двигатель N 2016023400, N 92016023485, серийный номер D16*023400*C3A, D16*023485*C3*A; дизельная электростанция Cummins KTA50-G3 в шумозащитном контейнере, внутренний N 105, серийный N 33166322; дизельная электростанция Cummins KTA50-G2 в шумозащитном контейнере, внутренний N 133, серийный N 2 33135231 (далее - оборудование).

В силу п. 6.1. Договора он заключен на неопределенный срок.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Актом приема-передачи от 19.12.2014.

Указание ответчика на несоответствие переданных дизельных электростанций требованиям Договора не находит подтверждения, поскольку согласно Приложению N 1 к Договору в перечень передаваемого оборудования входили дизельные электростанции мощностью 400 кВт и 1000 кВт.

Ответчик ошибочно ссылается на несоответствие Договору требований к дизельным электростанциям, указанных в накладных N 934 и N 935 от 28.03.2016, поскольку согласно Акту приема-передачи от 19.12.2014 указанные в Приложении N1 к Договору и накладных N934 и N 935 от 28.03.2016 дизельные электростанции были переданы арендатору без замечаний. Возражений по поводу несоответствия переданных дизельных электростанций условиям Договора ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды арендная плата устанавливается расценками на предоставляемые услуги, являющимися неотъемлемым Приложением N 2 к договору.

В п.1 Приложения N 2 к Договору закреплено, что стоимость одних суток аренды одной электростанций составляет: в режиме РЕЗЕРВ - 11 200 руб./сутки; выход 1-ой ДЭС из режима РЕЗЕРВ в рабочий режим - плюс 480 руб./моточас.

Условиями п.2.17 Договора и Приложения N 2 стороны также согласовали, что для контроля за работой ДЭС предусмотрен круглосуточный операторский пост арендодателя. Стоимость дежурства на круглосуточном операторском посту одного оператора согласно п.2 Приложения N 2 к Договору составляет 4 000 руб. в сутки.

Согласно п.3.4 Договора арендная плата рассчитывается арендатором самостоятельно и оплачивается ежемесячно авансом в размере 100 % за 30 суток не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому на основании счета.

В соответствии с п.3.6 Договора арендная плата начисляется со дня отгрузки ДЭС с базы арендодателя в г. Химки по день возврата ДЭС на базу арендодателя в г. Химки.

Письмом N 205 от 04.03.2016 истец уведомил ответчика о расторжении Договора на основании п. 6.2.3. Оборудование было возвращено истцу по актам приема-передачи от 28.03.2015 и 11.05.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом в связи с чем, истец обратился с иском.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности арендатора по внесению арендной платы за период с декабря 2015 по май 2016 составляет 4911200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности по арендным платежам от 15.02.2016 оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности судом признан обоснованным.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4911200 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 5.10 Договора стороны установили, что при просрочке оплаты аренды арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, предусмотренной Договором, составила 394 147 руб. 60 коп. за период с 20.12.2015 по 17.06.2016. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Стороны в п. 5.13 Договора установили ответственность арендатора за задержку возврата, либо отказ от возврата оборудования по окончании исполнения договора в связи с истечением срока его действия, расторжением либо по иным основаниям, согласно которому арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные в результате аренды последним грузового автотранспорта для транспортировки арендованного оборудования, а также уплачивает арендодателю штраф в размере трехкратной ставки арендной платы за каждый день задержки.

В связи с задержкой ответчиком возврата двух единиц оборудования на 13 дней (с 15.03.2016 по 28.03.2016) и одной единицы оборудования на 57 дней (с 15.03.2016 по 11.05.2016) истцом был начислен штраф в размере 2 788 800 руб. 00 коп. за указанные периоды.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, а также штрафных санкций, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314, 614 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку судебные расходы документально подтверждены и соразмерны заявленным требованиям, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 80 000 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенных копий письменных доказательств не находит подтверждения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

П. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

С учетом положений ст. 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит императивных требований отражать в доверенности представителя в качестве отдельного полномочия действий по заверению копий документов.

Кроме того, оригиналы всех документов представитель истца представлял на обозрение как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на ряд нормативно-правовых актов: Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8 - 2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", Указ Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", "Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30.-2003 Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно -распорядительной документации. Требования к оформлению документов", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" - подлежит отклонению, поскольку указанные нормативно-правовые акты не устанавливают требований, предъявляемых в отношении копий документов, представляемым в арбитражном процессе, а потому не могут применяться для оценки правильности заверения копий доказательств в арбитражном процессе.

Указание ответчика на то, что надлежащим образом заверенная копия может быть признана копия, заверенная нотариусом противоречит нормам действующего процессуального права, поскольку в нормы ст. 75 АПК РФ не предусматривают обязательное нотариальное заверение копий документов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на не полностью заполненный Акт приема-передачи от 19.12.2014.

При этом указанный Акт приема-передачи от 19.12.2014 подписан представителем ответчика без замечаний, имеющиеся в тексте исправления не относятся к предмету спора и не влияют на правильность рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения по рассматриваемому делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-119118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова