Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-56125/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-117305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-117305/2016, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1006),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924, г.Москва, Ленинский просп., д.123, корп.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки в размере 31 913 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-117305/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-20734/15 взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" ущерб в размере 40 072 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб. 90 коп.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО "Отделение Теплый Стан" и Зайкиной А.А. был заключен договор уступки прав (цессии) от 17.07.2014 N 17072014/01, в соответствии с которым Зайкина А.А. уступает истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в ДТП, произошедшем 03.04.2013 в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Истец надлежащим образом оплатил уступаемое право требования, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2015 N 281.

После вступления решения суда по делу N А40-20734/15 в законную силу, истец 24.05.2016 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

По вопросу взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (далее - неустойка).

Положениями п.21 ст.12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

При этом, согласно п.7 ст.16.1 Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Истец при расчете суммы взыскиваемой неустойки ссылается на формулу, установленную положениями ст.13 Закона, произвольно применяя при этом период просрочки обязательств с 18.05.2013 по 12.05.2015, в то время как указанная статья Закона утратила силу с 01.09.2014 (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при этом истец не представил претензию о несогласии с размером страховой выплаты или заявление с требованием страховой выплаты, в связи с чем, суд не может принять приведенный в иске и не соответствующий положениям Закона расчет взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-117305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева