Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-61014/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

город Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-180495/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2016 года по делу N А40-180495/16,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия Агентства Безопасности "ЧЕСТЬ"

(ИНН 7722553864, ОГРН 1057747898218)

к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС"

(ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Малых Н.Г. по доверенности от 08.08.2016

от ответчика Шеремет М.В. по доверенности от 19.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 725 000 руб., пени в размере 19 285 руб. на основании договора на оказание охранных услуг N 17.003/2013 от 10.06.2013.

Решением суда от 21.10.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

10.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 17.003/2013.

В рамках исполнения указанного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 30.04.2016, N 5 от 31.05.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязался оплатить предоставленные услуги. Оплата услуг производится, в соответствии с условиями договора, в течение пяти дней после получения счета исполнителя. Размер платы составил 145 000 руб. за 1 месяц.

Ответчик свои обязательства в части внесения платы за услуги исполнил не в полном объеме, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 725 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием уплаты долга, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, истец начислил пени в сумме 19 285 руб. за период с 08.02.2016 по 19.08.2016.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-180495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина