Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-10412/17

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А56-7207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ерыкалина И.М. (по доверенности от 30.12.2016),

от ответчика: представитель Сивко Н.С. (по доверенности от 20.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10412/2017) ООО "Страна Здоровья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-7207/2017 (судья Изотова С.В.), принятое по иску АО "Универмаг "Московский"

к ООО "Страна Здоровья"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Универмаг "Московский" (196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 205; ОГРН 1027804895546, ИНН 7830000673) (далее - Истец, Универмаг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАНА ЗДОРОВЬЯ" (196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224, лит. Б, пом. 1Н; ОГРН 1089847251933, ИНН 7810520995) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 1 885 601 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды от 25.04.2016 N 21-04/16 за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Решением арбитражного суда от 10.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое, по мнению Ответчика, заключалось в том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела, в связи с чем Ответчик был лишен возможности подготовить правовую позицию по существу спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 25.04.2016 N 21-04/16, заключенного между Универмагом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилых помещений общей площадью 406,3 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224, лит. Б, пом. 1Н, на срок по 31.12.2016.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Письмом от 27.12.2016 N 2016.ФИН-07 Ответчик признал наличие задолженности в размере 1 890 961 руб. 77 коп., гарантировал оплату задолженности по мере поступления денежных средств.

По акту от 15.01.2017 помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 885 601 руб. 81 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, впервые изложенные в судебном заседании апелляционного суда, о несогласии с размером долга, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе гарантийным письмом Ответчика от 27.12.2016 N 2016.ФИН-07, а также актом сверки расчетов, подписанным Ответчиком без возражений по состоянию на 31.12.2016.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина