Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-17571/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-13305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" - Амирханова Татьяна Александровна, представитель по доверенности от 11 мая 2016 года;

от ответчика товарищества собственников жилья "Энтузиастов-11 корпус 6" - Калмыков Виталий Валентинович, представитель по доверенности от 29 декабря 2016 года;

от третьего лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановская Татьяна Борисовна, представитель по доверенности от 01 сентября 2016 года; Пчелинцева Лилия Бинаровна, представитель по доверенности от 14 апреля 2016 года;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Городская единая управляющая компания "Дубна" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-13305/16, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" к товариществу собственников жилья "Энтузиастов-11 корпус 6" об обязании не чинить препятствия к управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (далее - истец, ООО "Управдом "Дубна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Энтузиастов-11 корпус 6" (далее - ответчик, ТСЖ "Энтузиастов-11 корпус 6") об обязании не чинить препятствия к управлению многоквартирным домом, в котором просило суд первой инстанции:

1. Обязать ТСЖ "Энтузиастов 11, корп.6" не чинить препятствия к управлению многоквартирным жилым домом но адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корпус 6 путем:

- передачи в адрес ООО "Управдом "Дубна" технической документации на многоквартирный дом, расположенный но адресу: Московская область. г. Дубна, уд. Энтузиастов, д. 11" корпус 6 в следующем составе:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2) документы (акты) о приемке результатов работ за весь период управления ТСЖ данным домом;

3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за весь период управления ТСЖ данным домом;

4) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

5) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

6) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

7) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

8) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

9) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом" в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

2. Обязать ТСЖ "Энтузиастов 11, корп.6" не чинить препятствия к управлению многоквартирным жилым домом но адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корпус 6 путем передачи в адрес ООО "Управдом "Дубна" ключей от технических помещений (подвалов, чердаков, колясочных и пр.) вышеназванного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 2-4).

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит исключить требования об истребовании ключей от технических помещений (подвалов, чердаков, колясочных и пр.). Арбитражный суд первой инстанции принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 147).

Решением от 27 октября 2016 года по делу N А41-13305/16 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 157-160).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Управдом "Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Городская единая управляющая компания "Дубна", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Управдом "Дубна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ТСЖ "Энтузиастов-11, корпус 6" и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Энтузиастов-11, корпус 6" создано в мае 2011 года.

25 февраля 2015 года по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ "Энтузиастов-11, корпус 6" было принято решение перейти под управление созданной в городе управляющей организации "ООО "Городская единая управляющая компания "Дубна" (далее - третье лицо, ООО "ГЕУК "Дубна"). 01 марта 2015 года между ответчиком и третьим лицом был заключён договор управления многоквартирным домом на срок до 31 декабря 2015 года.

В связи с тем, что предусмотренные договором услуги по обслуживанию многоквартирного дома ООО "ГЕУК "Дубна" не выполнялись, решением внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ "Энтузиастов-11, корпус 6" от 26 августа 2015 года договор управления с ООО "ГЕУК "Дубна" был расторгнут (протокол N 4 от 26.08.2015 г.).

22 ноября 2015 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений по вопросу о переходе под управление ООО "Управдом "Дубна". Общее собрание собственников помещений было проведено в форме заочного голосования, по результатам которого 22 ноября 2015 года составлен протокол N 164-3.

27 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о смене управления в многоквартирном доме, необходимости передачи всей необходимой для управления домом технической документации и иных связанных с управлением домом документов, а также ключей от технических помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6. Однако ответчик вышеуказанные обязанности не исполнил. Это послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.

Обращаясь в суд, истец просил (с учётом уточнений) обязать ответчика передать всю необходимую для управления домом техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы.

В обоснование заявленных требований истец также представил суду первой инстанции протокол N 164/1-о/з от 20 февраля 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в период с 12 января 2016 года по 14 февраля 2016 года. В повестку дня входили, в том числе, вопросы о ликвидации ТСЖ "Энтузиастов-11, корпус 6" в соответствии с действующим законодательством, назначении ликвидатора и установлении порядка и сроков ликвидации ТСЖ "Энтузиастов-11, корпус 6".

Согласно данному протоколу на голосование поставлен вопрос: "Ликвидировать ТСЖ "Энтузиастов-11, корпус 6" на основании требования ч.2 ст. 141 ЖК РФ в соответствии с тем, что члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме". Подвели итоги голосования: "за" 82,82%, против "6,81%", воздержались "10,37%". Приняли решение: Ликвидировать ТСЖ "Энтузиастов-11, корпус 6" на основании требования ч.2 ст. 141 ЖК РФ в соответствии с тем, что члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так же, на голосование был поставлен вопрос: "Назначить ответственной за ликвидацию (ликвидатором) ТСЖ "Энтузиастов-11, корпус 6" председателя ТСЖ Королькову Ольгу Лазаревну (собственницу квартиры N 5). Установить, что порядок ликвидации ТСЖ "Энтузиастов-11, корпус 6" определяется в соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса РФ. Срок ликвидации составляет пять месяцев с момента принятия решения о ликвидации". Подвели итоги голосования: "за" 80,09%, против "1,10%", воздержались "18,81%". Приняли решение: Назначить ответственной за ликвидацию (ликвидатором) ТСЖ "Энтузиастов-11, корпус 6" председателя ТСЖ Королькову Ольгу Лазаревну (собственницу квартиры N 5). Установить, что порядок ликвидации ТСЖ "Энтузиастов-11, корпус 6" определяется в соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса РФ. Срок ликвидации составляет пять месяцев с момента принятия решения о ликвидации.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо от третьего лица - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 19 января 2016 года N 08ТО-9577, согласно которому имеет место незаконность действий истца по проведению собрания 22 ноября 2015 года: "ООО "Управдом Дубна" не имеет права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, дом 11, корпус 6, так как было выбрано с нарушением действующего жилищного законодательства.

Протоколом общего собрания от 15 сентября 2016 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6 закреплено решение о расторжении договора с ООО "Управдом "Дубна" по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6 (т. 2, л.д. 75-77).

Кроме того, из данного протокола и соответствующего решения собственников помещений следует, что собственники рассмотрели вопрос о подтверждении полномочий ТСЖ "Энтузиастов-11, корпус 6" по управлению многоквартирным домом.

ООО "Управдом "Дубна", полагая, что оно является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, считает, что ТСЖ "Энтузиастов-11, корпус 6" препятствует осуществлению деятельности без законных на то оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ООО "Управдом "Дубна" не может являться надлежащей управляющей организацией в связи с волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, выраженным в ходе проведенного собрания 15 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

По смыслу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, нарушил норма материального права и вывода суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное в суде первой инстанции решение Дубненского городского суда от 30 мая 2016 года по делу N 2-776-16 об отказе в признании протокола внеочередного собрания собственников помещений N 164-3 от 22 ноября 2015 года о переходе под управление ООО "Управдом "Дубна" недействительным, является подтверждением права истца на управление многоквартирным домом. Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Дубненского городского суда от 30 мая 2016 года по делу N 2-776-16 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Энтузиастов-11, корпус 6" к Акимову Е.К., Шакун В.А., Тетериной Л.П. и Губской Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 59-63).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 указанной статьи).

Данное решение не может быть положено в основу решения об удовелтворении исковых требований.

Так, протоколом общего собрания от 15 сентября 2016 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6 закреплено решение о расторжении договора с ООО "Управдом "Дубна" по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6 (т. 2, л.д. 75-77).

Актом проверки Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 16 сентября 2016 года N 08Вх/04-13800-6-1-2016 утверждено, что вышеуказанное собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Доказательств, что протокол общего собрания от 15 сентября 2016 года оспорен в установленном порядке ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что решение собрания никто из собственников жилых помещений в установленном порядке не оспорил. Доказательств обратного Управлением не представлено, равно как и доказательств неправомерности вынесения протоколов общего собрания собственниками помещений.

Таким образом, собственниками помещений жилого дома по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корпус 6 в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано ТСЖ "Энтузиастов-11, корпус 6".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-13305/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова