Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-16289/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А55-19157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космического центра "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу N А55-19157/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Ракетно-космического центра "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1146318002808, ИНН 6318241440), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Ракетно-космического центра "Прогресс" (далее - истец, АО "РКЦ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - ответчик, ООО "Амега") суммы недопоставленной продукции в размере 23 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, АО "РКЦ "Прогресс" считает, что перевод долга влечет за собой освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным возложением того же самого обязательства на нового должника.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного счета N АВ - 0000133 от 20.01.2015 ООО "СЗТС - Авто" приняло на себя обязательства поставить в адрес АО "РКЦ "Прогресс" продукцию на общую сумму 84 000,07 руб.

Платежным поручением N 3202 от 10.02.2015 АО "РКЦ "Прогресс" перечислил в адрес ООО "СЗТС - Авто" указанную сумму в полном размере.

Согласно товарным накладным N 242 от 07.09.2015, N 227 от 15.05.2015 поставщик поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 60 300 руб.

Таким образом, стоимость недопоставленной продукции составила 23 700,07 руб.

Письмом от 18.02.2015 ООО "СЗТС - Авто" уведомило АО "РКЦ "Прогресс" об уступке долга перед истцом в размере 39 000,07 руб. по состоянию на 15.02.2015 своему кредитору ООО "Амега".

Уведомлением от 09.06.2016 исх.N 3174/0891 истец сообщил ООО "Амега" о состоявшейся уступке долга и предложил ООО "Амега" перечислить сумму в размере 23 700,07 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления по указанным в нем реквизитам.

Однако, указанное уведомление ООО "Амега" было оставлено без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истцом с исковыми требованиями.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве осуществляется на основании заключения соответствующего договора-уступки права требования либо перевода долга.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в данном случае имела место перемена лиц в обязательстве.

Истцом не доказано надлежащим образом наличие спорных правоотношений с ответчиком по договору, либо факта правопреемства ответчика на указанную задолженность ООО "СЗТС - Авто".

Согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ, ООО "СЗТС - Авто" (ИНН 6318224998) 28.04.2016 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "КОСМЕЯ" (ИНН 6312127050), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2156315208410.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Амега" - не является правопреемником ООО "СЗТС - Авто".

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал АО "РКЦ "Прогресс" в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения нормам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу N А55-19157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин