Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-62767/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-150666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Столичный Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-150666/16 по иску АО "Столичный Лизинг" к РФ в лице ФССП России, третьи лица: УФССП России по г. Москве, Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании 586 466 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярыш Р.А. по доверенности от 05.12.2016; Василенко А.В. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика: Соломатина Е.И. по доверенности от 29.01.2016;

от третьего лица 1: Соломатина Е.И. по доверенности от 29.01.2016;

от третьего лица 2: Апполонова А.В. по доверенности от 11.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Столичный Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации вреда, причиненного незаконными бездействиями Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве в размере 586 466 руб.

Решением от 13.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Столичный Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие доказательств причинения истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N 2-1247/2014 по иску ЗАО "Столичный Лизинг" к ООО "ПО СтройТехСнаб", Овсянникову Евгению Анатольевичу, Вишнякову Владимиру Валентиновичу о взыскании суммы неоплаченных лизинговых платежей, пени, штрафа, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Вишнякова Владимира Валентиновича в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" взыскана задолженность в общем размере 1 004 449,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 407,41 руб.

На основании указанного судебного решения ЗАО "Столичный Лизинг" был выдан исполнительный лист серия ВС N 029973454 от 02.10.2014 о взыскании с Вишнякова Владимира Валентиновича в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" задолженности в общем размере 1 004 449,21 руб., а также исполнительный лист серия ВС N 032384942 от 29.09.2014 о взыскании с Вишнякова Владимира Валентиновича в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 407,41 руб.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Сейфулаевым Рамилем Валеховичем были возбуждены исполнительные производства: N 304820/14/77023-ИП от 31.10.2014 и N 315771/14/77023-ИП от 12.12.2014, соответственно.

В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Маркосяна Самвела Гайковича.

В рамках исполнительного производства N 304820/14/77023-ИП от 31.10.2014 с должника-гражданина Вишнякова В. В., в пользу АО "Столичный Лизинг" в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере 140 471,87 руб. Более денежных средств в рамках исполнительных производств в адрес АО "Столичный Лизинг" не поступало.

Истцом самостоятельно установлено, что в период с 18.02.2013 по 18.02.2015 в собственности должника Вишнякова В. В. находился земельный участок площадью 850 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Клинский район, что подтверждается полученной Истцом выпиской от 13.04.2016 N 50/003/001/2016-430 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

18.02.2015 указанный земельный участок был продан должником-гражданином Вишняковым В. В. по договору купли-продажи (номер записи ЕГРП 50-50/050-03/085/2014-415/1).

Средства, полученные должником по сделке, не были направлены в счет погашения задолженности в адрес Истца либо в адрес Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве.

Согласно распечатке перечня действий, осуществленных судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства N 304820/14/77023-ИП, запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) был направлен судебным приставом-исполнителем лишь 10.11.2015 (спустя более года после возбуждения исполнительного производства).

До 10.11.2015 запрос в Росреестр не направлялся, в результате чего судебным приставом-исполнителем своевременно не был наложен арест/запрет регистрационных действий на указанный земельный участок, что повлекло его беспрепятственное выбытие из собственности должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость указанного земельного участка с 26.11.2013 по настоящее время составляет 586 466 руб.

Указав на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя нанесло вред истцу в размере стоимости выбывшего из собственности должника земельного участка, а именно 586 466 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением от 21.07.2016 исполнительные производства N 304820/14/77023-ИП от 31.10.2014 и N 315771/14/77023-ИП от 12.12.2014 были объединены в сводное с присвоением номера 315771/14/77023-СД. Материалами исполнительного производства подтверждается, что совершенные Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве исполнительные действия, были направлены на исполнение - исполнительных листов ВС N 029973454 от 02.10.2014 и ВС N 032384942 от 29.09.2014 и в защиту прав и законных интересов взыскателя - АО "Столичный Лизинг".

При этом в настоящее время сводное исполнительное производство не окончено и по нему продолжают приниматься меры принудительного исполнения, таким образом возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Судом обоснованно указано, что истец фактически перекладывает обязанность по оплате задолженности с должника по исполнительному производству N 315771/14/77023- СД на Российскую Федерацию в лице ФССП России, однако, служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов. В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника - ООО "ПО СтройТехСнаб", а также доказательств информирования пристава-исполнителя о наличии у должника имущества, на которое может быть наложен арест.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-150666/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук