Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-61760/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4020/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-61636/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джурби Вотэ Тек"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-61636/16, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО "Джурби Вотэ Тек" (ОГРН 1027739128339, адрес: 107005, город Москва, переулок Денисовский, 23, стр.6)

к ООО "КВАНТ" (ОГРН 1127746240962, адрес: 121087, город Москва, улица Новозаводская, 2, 2, офис 17)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатова Н.А. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Златьев А.Н. по доверенности от 10.01.2017, Ахполов М.Н. выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джурби Вотэ Тек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "КВАНТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 231 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-61636/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перечислил на счет ответчика денежные средства по платежным поручениям от 05.09.2012 N 1350, от 07.09.2012 N 1372, от 10.09.2012 N 1391, от 11.09.2012 N 1396, от 14.09.2012 N 1422, от 18.09.2012 N 1440, от 12.12.2012 N 2094, от 19.12.2012 N 2166, от 31.01.2013 N 153 в размере 7 231 000 руб. за товар, указав в них в качестве назначения платежа оплату по договору возмездного оказания услуг (сервисное обслуживание установок обессоливания (обеззараживания) от 16.08.2012 N 2012-М-13СН, однако такой договор сторонами не заключался.

Ответчик ссылается на то, что по платежным поручениям, которые представлены истцом, оплачены услуги, оказанные ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2012 N 2012-М-13СН. Копия договора сторонами не представлены. Однако факт заключения сторонами договора и факт исполнения ответчиком обязательств по этому договору следует из составленных ответчиком и подписанных обеими сторонами отчетов, а именно отчета по обследованию водоохладительного цикла ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", отчета по обследованию водоохладительных циклов на ОАО "Пензадизельмаш", отчета о проведении промышленного пробега стабилизационной обработки воды БОВ 1, 2 на предприятии ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОГСИНТЕЗ" по программе "JURBYSOFT", отчета о проведении промышленных испытаний технологии стабилизационной обработки оборотной воды БОВ-7 участка N 5 УВК и ОСВ на предприятии ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" реагентами JurbySoft, отчета о проведении стабилизационной обработки воды ВОЦ N 6 на предприятии ОАО "ЩЕКИНОАЗОТ" по программе "JURBYSOFT", отчета по обследованию установки каталитического крекинга на ООО "ЛУКОЙЛ Пермнефтегазпереработка" (т.2 л.д.10-157).

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику 7 231 000 руб. по платежным поручениям от 05.09.2012 N 1350 на сумму 265 000 руб., от 07.09.2012 N 1372 на сумму 530 000 руб., от 10.09.2012 N 1391 на сумму 265 000 руб., от 11.09.2012 N 1396 на сумму 530 000 руб., от 14.09.2012 N 1422 на сумму 530 000 руб., от 18.09.2012 N 1440 на сумму 315 000 руб., от 12.12.2012 N 2094 на сумму 2 936 000 руб., от 19.12.2012 N 2166 на сумму 1 330 000 руб. и от 31.01.2013 N 153 на сумму 530 000 руб.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Во всех платежных поручениях в поле "назначение платежа" указана оплата по договору возмездного оказания услуг (сервисное обслуживание установок обессоливания (обеззараживания) от 16.08.2012 N 2012-М-13СН.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела ни оригинал указанного договора, ни его копия не представлены.

Из представленных ответчиком отчетов, подписанных представителями сторон, не следует, что они составлены во исполнение договора от 16.08.2012 N 2012-М-13СН, поскольку ни в одном из отчетов этот договор не упоминается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг от 16.08.2012 N 2012-М-13СН, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку платежи проводились истцом в период с 05.09.2012 по 31.01.2013, отчеты, составленные в 2012 году, представлены ответчиком.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, согласно ст.200 течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; согласно ст.196 для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы 22.03.2016, 31.01.2013 - дата последнего перечисления ответчику денежных средств. Соответственно, прошло более 3-х лет с даты поступления последнего платежа - на дату подачи искового заявления.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании указанного, суд первой инстанции по заявлению ответчика отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 22.03.2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд согласно п.1 ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-61636/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джурби Вотэ Тек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина