Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-17940/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога по государственному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-36522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Авангард-СБ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года

по делу N А60-36522/2016, принятое судьей Куклевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авангард-СБ (ОГРН 1137451011752, ИНН 7451356531)

к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

ООО "Авангард-СБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выполненным работам по контракту от 24.11.2014 в размере 129 161 руб. 60 коп., неустойки в размере 43 976 руб. 55 коп., денежных средств в размере 134 864 руб. 10 коп., внесенных в качестве залога в обеспечение исполнения контракта, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая решение суда, истец ссылается на частичное выполнение работ по контракту, необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удержания обеспечения по контракту.

Ответчик направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий дополнительного соглашения к государственному контракту от 24.11.2014 б/д, письма от 24.06.2016) на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела перечисленных выше дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "Авангард-СБ" (подрядчик) и главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт N 0162100021314000158-0001124-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж системы видеонаблюдения на объектах заказчика, находящихся по адресам: 620085, г. Екатеринбург, проезд Водительский, 20 и 620034, г. Екатеринбург, ул. III Интернационала, 15, а заказчик обязался принять и оплатить результат данных работ (п. 1.1 контракта).

В п. 2.1 контракта определена цена работ - 140 503 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончание работ - до 15.12.2014 (п. 3.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2015 по делу N А60-24040/2015 установлены следующие преюдициальные обстоятельства.

Решением от 29.12.2014 N 778 заказчик расторг контракт в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный срок.

Судом в рамках дела N А60-24040/2015 установлено, что работы по государственному контракту должны быть выполнены не позднее 15.12.2014, при этом из переписки сторон следует, что заказчик 15.12.2014 уведомил подрядчика о необходимости принять срочные меры к выполнению работ, работы начались только по объекту г. Екатеринбург, ул. III Интернационала, 15, заказчик предупредил подрядчика об отказе от исполнения контракта; письмом от 26.12.2014 заказчик указал на то, что работы не выполнены, заказчик представил подрядчику возможность выполнить и сдать работы в срок до 18 час. 00 мин. 26.12.2014, т. е. в 10-дневный срок после истечения срока выполнения работ по контракту. Однако подрядчиком работы в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены, результат не передан. Доводы подрядчика о том, что работников не допускали на объект, не подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с этим основания для признания решения ответчика неправомерным отсутствуют.

Решением суда от 15.09.2015 по делу N А60-24040/2015 в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, возложении обязанности не чинить препятствий в выполнении работ, предоставить 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу для устранения нарушений условий контракта отказано.

Ссылаясь на частичное выполнение работ на момент расторжения контракта в общей сумме 129 161 руб. 60 коп., неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и возврату внесенного обеспечительного платежа в размере 134 864 руб. 10 коп., ООО "Авангард-СБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание установленные в рамках рассмотрения дела N А60-24040/2015 преюдициальные обстоятельства и исходил из отсутствия надлежащих доказательств выполнения спорных работ, отсутствия оснований для возврата обеспечения истцу и применения штрафных санкций в виде неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2015 по делу N А60-24040/2015 установлен факт того, что работы в установленный срок и вплоть до 29.12.2014 в объеме, предусмотренном контрактом, истцом не выполнены.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что приемка заказчиком выполненных работ по контракту осуществляется в присутствии комиссии после предоставления подрядчиком заказчику документов: технических, согласно технического задания (приложение N 1) и платежных - акта выполненных работ (форма КС-2), справки выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, счета на оплату, в течение 2 рабочих дней с момента уведомления от подрядчика.

В соответствии с п. 8.3 контракта заказчик рассматривает и оформляет (в том числе подписывает) указанные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ в письменном виде.

05.02.2015 заказчиком в адрес подрядчика был направлен письменный обоснованный отказ в оформлении и подписании указанных документов: в частности, в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют ссылки по какому контракту выполнены работы, не указан отчетный период и дата составления документов. Кроме того, условиями государственного контракта выполнение работ по этапам и поэтапная оплата выполненных работ не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорных работ, не представлены первичные документы, относимые к спорному объекту. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

При этом судом обоснованно не принята ссылка истца положения ст. 717 ГК РФ, поскольку указанная статья относится к ситуациям одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, контракт был расторгнут именно вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств - на основании п. 2 ст. 715, ст. 311 ГК РФ и п. 15.2 государственного контракта, что также не оспаривается истцом (ст. ст. 65, 69, 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга, неустойки за просрочку оплаты.

Ссылки заявителя жалобы на дополнительное соглашение к государственному контракту от 24.11.2014, согласно которому ответчик признает частичное выполнение работ в сумме 38 289 руб. 93 коп., а также письмо заказчика от 24.06.2016 апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства несостоятелен.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление, истцом иных дополнительных доказательств в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания обеспечения по контракту признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки (ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 96 Закона N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт заключен после предоставления подрядчиком заказчику обеспечения контракта путем перечисления подрядчиком на счет заказчика обеспечения в форме перечисления денежных средств в размере 134 864 руб. 10 коп.

Факт перечисления обеспечительного платежа в размере 134 864 руб. 10 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 21.11.2014 N 327 и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Пунктом 12.2 контракта установлен срок действия обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии до 31.01.2015.

В соответствии с п. 12.3 контракта денежные средства, указанные в п. 12.1, возвращаются заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, предусмотренного контрактом.

Суд первой инстанции, установив, что контракт исполнялся истцом ненадлежащим образом, оснований для возврата обеспечительного платежа не установил.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

На момент рассмотрения настоящего дела положения об обеспечительном платеже предусмотрены ст. 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в связи с прекращением контракта обязательства подрядчика по нему прекращены, обеспечение исполнения контракта также прекращено, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возвращению ответчиком истцу. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком требований об уплате неустойки (штрафа, пени), возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, перечисленная сумма обеспечения 134 864 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Правового обоснования взыскания неустойки, начисленной на сумму обеспечительного платежа, как и самостоятельного расчета неустойки в указанной части истцом не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования частичному удовлетворению в размере 134 864 руб. 10 коп.

В суде первой инстанции истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016, расходный кассовый ордер N 25 от 29.07.2016 на сумму 45 000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1 договора от 01.07.2016 стоимость услуг составляет 45 000 руб. 00 коп. В расходном кассовом ордере N 25 от 29.07.2016 имеется ссылка на договор от 01.07.2016. При этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 781, 783 ГК РФ) не предусмотрено обязательное составление акта, удостоверяющего приемку услуг.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, принимая во внимание уровень сложности дела и объем представленных документов, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (43,78%) в сумме 19 701 руб. 00 коп.

Представленные ответчиком (с отзывом на исковое заявление) сведения о ценах на юридические услуги (распечатки с интернет-сайтов) надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат только примерные (минимальные) расценки на сходные виды услуг, безотносительно конкретных обстоятельств дела, сложности спора, устойчивости судебной практики по данной категории дел.

Исходя из цены иска 308 002 руб. 25 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 160 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 065 руб. 00 коп. (платежное поручение N 228 от 08.08.2016).

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 905 руб. 00 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с подачей иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 010 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца в части обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. В суде апелляционной инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 25.11.2016. Между тем, поскольку главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-36522/2016 отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955) в пользу ООО "Авангард-СБ (ОГРН 1137451011752, ИНН 7451356531) 134 864 руб. 10 коп. обеспечения, а также 19 701 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 010 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Авангард-СБ (ОГРН 1137451011752, ИНН 7451356531) из федерального бюджета РФ 905 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 228 от 08.08.2016".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева