Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-59023/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-162773/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сазоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по делу N А40-162773/2016, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-768)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МНТ Телеком" (ОГРН 5137746148326, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI, комн. 112А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН 1133926034945, 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 85)

Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1153926032138, 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 85)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МНТ Телеком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании солидарно задолженности в размере 425.340 руб., пени в размере 21.267 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-162773/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (2) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком (2) заключен договор поставки товара N 82/2015 от 03.11.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, в целях дальнейшей реализации третьим лицам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 6.1 договора цена товара указывается в рублях в счете на оплату товара и включает в себя НДС-18%. Стоимость конкретной партии товара определена в сопроводительных документах (счетах, накладных, счетах-фактурах).

В соответствии с п. 7.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в полном объеме не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки покупателю или перевозчику партии товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику (2) товар, что подтверждается товарными накладными N 484 от 26.05.2016 года, N485 от 26.05.2016 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик (2) свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 425.340 руб.

03.11.2015 между истцом и ответчиком (1) заключен договор поручительства N 82пр/2015, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "Велес", ИНН 3906972755, именуемый в дальнейшем "должник", по договору поставки товара N 82/2015 от 03.11.2015 года и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии со статьями 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого должника в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 425.340 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.6 договора поставки товара, в размере 21.267 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик (2) не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ответчик необоснованно ссылается на то, что решение суда не содержит в себе законодательно обоснованных выводов суда по данному делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-162773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова