Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-19898/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

Дело N А32-28758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району (дислокация ст. Каневская) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-28758/2016, принятое судьей Семененко Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794),

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району (дислокация ст. Каневская) (ОГРН 1022303980896, ИНН 2334009655),

о взыскании задолженности, процентов, пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (филиал "Тимашевский") (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району (далее - Отдел МВД России по Каневскому району, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 01.06.2016 в размере 104 785,98 руб. по контрактам энергоснабжения от 25.03.2016 N 730056/21, от 24.06.2016 N 730056/51, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121,38 руб., пени за период с 19.11.2015 по 31.05.2016 в размере 9 649,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 437 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каневскому району (дислокация ст. Каневская) в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (Тимашевский филиал) взыскана задолженность за период с 01.04.2016 по 01.06.2016 в размере 104 785,98 руб. по контрактам энергоснабжения от 25.03.2016 N 730056/21, от 24.06.2016 N 730056/51, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере 119,72 руб., пени за период с 05.12.2015 по 31.05.2016 в размере 9 649,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 436,56 руб. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Отдел МВД России по Каневскому району обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. Претензия от 20.06.2016 N 411, полученная главным бухгалтером Отдела МВД России по Каневскому району, не указана в иске, представлена суду с нарушением ст.ст. 5,9,228,65,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не зарегистрирована в секретариате. Нарушение сроков оплаты электроэнергии произошло в связи с несвоевременным поступлением средств из федерального бюджета, требования о взыскании процентов и пени являются необоснованными. Ответчик в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. При составлении мотивированного решения нарушены ст.18, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае при составлении мотивированного текста решения должны быть применены правила об осуществлении судебного разбирательства с самого начала.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, претензия N 411 от 20.06.2016 получена главным бухгалтером ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой с подписью. Отсутствие у ответчика денежных средств не может быть квалифицировано как непреодолимая сила и не является основанием для освобождения должника от ответственности на неисполнение денежного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены контракты энергоснабжения от 25.03.2016 N 730056/21 и от 24.06.2016 N 730056/51, предметами которых является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенном контрактом (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.2.1 контракта потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 контракта за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 контракта. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета умноженная на коэффициент учета (пункта 4.2 контракта). В силу пункта 5.3 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.04.2016 по 01.06.216 отпустил ответчику 30 078 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 190 150,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и показаниями приборов учета за апрель - май 2016, подписанным сторонами без возражений.

Ответчиком потребленная в спорный период электрическая энергия оплачена частично в размере 85 364,88 руб. В результате чего образовалась задолженность в размере 104 785,98 руб.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден размер задолженности, который признается ответчиком в полном объеме, что следует из представленных доказательств, актов приема - передачи электрической энергии N 730003955, N 730005945, акта сверки расчетов и отзыва.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 104 785,98 руб. основной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере 121,38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет". Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор. Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан не подлежащим применению (пункт 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016). Разъяснения о расчете процентов исходя из 360 дней в году были изданы с учетом особенностей расчета ставки рефинансирования Банком России. Однако данные разъяснения не могут быть применены к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку ставки по вкладам рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Принимая во внимание вышеизложенное, при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 17.11.2015 по 14.12.2015- 9,11 %.

С учетом чего, судом первой инстанции произведен перерасчет следующим образом: 29 978,84 руб. (задолженность) * 9,11% (ставка)/365 (дней в году) * 16 (дней просрочки) = 119,72 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере 119,72 руб.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 05.12.2015 по 19.05.2016 в размере 4 437 руб. В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных до говоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в 6 силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Согласно представленному расчету истца пени за период с 05.12.2015 по 31.05.2016 составили 9 649,84 руб. Судом расчет пени проверен и признан составленным арифметически и методически верно.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности в связи с недофинансированием судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной норме права определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц.

Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора. При этом, наличие потребленной и уже оплаченной ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора электрической энергии подтверждено материалами дела.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу п.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции положений ст.18 АПК РФ основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Т.о., уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина, правомерно возмещена истцу пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-28758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судьи

М.В. Ильина