Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-16428/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-31844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2016 года

по делу N А60-31844/2016, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (ОГРН 1069629006094, ИНН 6629019430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (далее - ООО "АССОЛЬ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - ООО "Стин Вест", ответчик) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 15А по бульвару Академика Кикоина в г. Новоуральск Свердловской области и коммунальных услуг в размере 513 273 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 (резолютивная часть решения от 12.09.2016, судья Т.И. Шулепова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Стин Вест", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.3., 4.4. договора расчетные документы не предоставлялись.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "Стин Вест" (Застройщик) и ООО "АССОЛЬ" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом N К-15А/2013 (далее - договор управления), в соответствии с которым Застройщик передает Управляющей организации общее имущество многоквартирного дома N 21 в МКР-20 Свердловской области Г. Новоуральска по бульвару академика Кикоина, 15А для обеспечения его надлежащего содержания и ремонта в соответствии с требованиями п. 1.3. настоящего договора, безопасности жизни и здоровья граждан, готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме (п. 2.1. договора).

В соответствии с договором N 2 на оказание услуг от 01.01.2015, заключенным между ООО "АССОЛЬ" (Заказчик) и МБУ "Новоуральский расчетно-информационный центр" (Исполнитель), Исполнитель осуществляет действия по ведению первичного бухгалтерского учета операций, связанных с начислением, перерасчетом, приемом и учетом платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, а при необходимости, за дополнительные услуги, оказываемые Заказчиком; по учету и регистрации граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.4.2. договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и за коммунальные услуги начисляется застройщику с даты подписания Управляющей организацией акта приема-передачи Застройщиком многоквартирного дома в управление, а лицам, принявшим от Застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с даты подписания ими акта или иного документа. При этом начисления Застройщику по переданному им жилому (нежилому) помещению прекращаются и платежные документы по переданному помещению не предоставляются.

Многоквартирный дом передан истцу в управление по акту приема-передачи от 25.11.2013.

В период с января по март 2016 истец оказывал в отношении спорного многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги.

До передачи жилых помещений гражданам в собственность ООО "Стин Вест" производило начисления по следующим квартирам многоквартирного дома N 15А по бульвару академика Кикоина: 2, 6, 8, 10, 17, 32, 40, 50, 51, 52, 57, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 68, 72, 74, 75, 79, 82, 89, 91, 92, 94, 105, 106, 109, 110, 111, 112, 113, 116, 117, 120, 121, 129, 141, 148, 149, 152, 153, 161, 176, 177, 201.

В отношении квартир N N 85, 93, 103, 104, 108, 202, 205, 206 начисления произведены по март 2016 года.

По расчету истца задолженность ответчика за период с января по март 2016 года составила 513 273 руб. 44 коп., что подтверждается справками МБУ "НРИЦ".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, их объема и стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности в Определении от 19.02.2012 N ВАС-15726/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стин Вест" как застройщик многоквартирного дома, не передавший спорные помещения иным лицам, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции, а также размер обязательств ответчиком не оспорены.

Ответчик полагает, что в отсутствие предъявленных истцом платежных документов у ООО "Стин Вест" не возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Между тем обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникла в силу закона, а также установлена сторонами в договоре управления многоквартирным домом от 25.11.2013 N К-15А/2013 (п. 4.2 договора).

Ответчик как собственник помещений должен нести расходы на содержание общего имущества дома, данные для определения размера обязательств (площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления, и тарифы, утвержденные РЭК Свердловской области) ему были известны, в связи с чем, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.4. договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, ответчиком не представлено доказательств передачи спорный помещений иным лицам, а также доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере 513 273 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-31844/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина