Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-14459/16

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А12-53457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-53457/2016 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (400006, г. Волгоград, ул. Переяславского, д. 20 Б, ОГРН 1063459054834, ИНН 3442086730)

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (400082, г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 35, ОГРН 1023404365786 ИНН 3448009717)

о взыскании 5 927 894,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" - Шевцов В.А. по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (далее - истец, ООО "Специальные сварные металлоконструкции") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик, ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей") о взыскании задолженности в сумме 533 878 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-53457/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО "Специальные сварные металлоконструкции" в судебном заседании поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ООО "Специальные сварные металлоконструкции" в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по заключенному между ФБУ "Администрация "Волго-Дон" (Заказчик) и ООО "ССМ" (Генпроектировщик) контракту N 252-к от 02.07.2013 истцом ответчику была передана проектная докумнетация по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап" (Доработка проекта) (далее - Объект).

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Поэтому в силу закона, обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика.

В целях соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательности проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФБУ "Администрация "Волго-Дон" заключило с ФАУ "Главгосэкспертиза России" государственные контракты на проведение государственной экспертизы проектной документации и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта: N 1588Д-13/ГГЭ-9059/07/ГС от 22.01.2014, N 1589Д-13/ГГЭ-9059/10/СГ от 22.01.2014, N 1611Д-13/ГГЭ-9091/07/ГС от 23.01.2014, N 1612Д-13/ГГЭ-9091/10/СГ от 23.01.2014, N 0067Д- 14/ГГЭ-9128/07/ГС от 29.01.2014, 0068Д-14/ГГЭ-9128/10/СГ от 29.01.2014, N 0644Д-14/ГГЭ- 9357/10/ГС от 20.06.2014, N 0646Д-14/ГГЭ-9357/02/СГ от 20.06.2014, N 0742Д-15/ГГЭ- 9357/02/ГС от 22.06.2015, N 0743Д-15/ГГЭ-9357/10/СГ от 22.06.2015, N 0760Д-15/ГГЭ- 10093/07/ГС от 30.06.2015, 0761Д-15/ГГЭ-10093/10/СГ от 30.06.2015 (далее - контракты на проведение экспертизы).

При этом, проведение государственной экспертизы проектной документации и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России" обеспечило ООО "ССМ".

На основании писем ФБУ "Администрация "Волго-Дон" об оплате работ на проведение экспертизы: N 10-17-335 от 20.01.2014, N 10-17-337 от 20.01.2014, N 10-17-334 от 20.01.2014, N 10-17-336 от 20.01.2014, N 10-17-500 от 29.01.2014, N 10-17-500 от 29.01.2014, N СПиИ-10- 21/3872 от 23.06.2014, СПиИ-10-21/3871 от 23.06.2014, N СПиИ-10-17/3829 от 18.06.2015, N СПиИ-10-17/3830 от 18.06.2015, N СПиИ-10-17/4194 от 30.06.2015, СПиИ-10-17/4193 от 30.06.2015 (Приложение 3) Истцом за Ответчика перечислены ФАУ "Главгосэкспертиза России" денежные средства в счет оплаты работ по экспертизе проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта по счетам, выставленным на имя Ответчика.

Платежными поручениями: N 415 от 03.02.2014, N 416 от 03.02.2014, N 417 от 03.02.2014, N 418 от 03.02.2014, N 427 от 04.02.2014, N 428 от 04.02.2014, N 1471 от 08.04.2014, N 1472 от 08.04.2014, N 1473 от 08.04.2014, N 1474 от 08.04.2014, N 1475 от 08.04.2014, N 1476 от 08.04.2014, N 2970 от 16.07.2014, N 2971 от 16.07.2014, N 777 от 29.10.2014, N 778 от 29.10.2014, N 3055 от 26.06.2015, N 3056 от 26.06.2015, N 3526 от 21.07.2015, N 3527 от 21.07.2015, N 4387 от 03.09.2015, N 4388 от 03.09.2015, N 4669 от 21.09.2015, N 4670 от 21.09.2015 ООО "ССМ" перечислило ФАУ "Главгосэкспертиза России" денежные средства на общую сумму 5 927 894 рубля 76 коп.

В назначении платежа данных платежных поручений указано, что они перечислены за государственную экспертизу проектной документации и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта за ФБУ "Администрация "Волго-Дон".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Поэтому, в случае исполнения обязательства за другое лицо на стороне последнего возникает сбережение имущества, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Из перечисленных выше платежных документов усматривается, что основаниями платежей являлась оплата Истцом за Ответчика выполненных работ третьему лицу.

Поскольку денежные средства были перечислены Главгосэкспертизе на основании письма учреждения, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что последнее неосновательно приобрело (сберегло) имущество за счет денежных средств истца, что послужило основанием для удовлетворения заявленных к учреждению требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обязательства истца по договору контракту N 252-к от 02.07.2013, поскольку им была допущена просрочка в исполнении обязательств является несостоятельной по следующим основаниям.

В данном случае исполнение сторонами обязательств по контракту N 252-к от 02.07.2013 не является предметом спора, поскольку 02 декабря 2013 года Ответчик и Истец заключили Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, которым из цены Контракта была исключена стоимость прохождения государственной экспертизы проектной документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объектам: первого пускового комплекса в размере 752 906,20 руб.; второго пускового комплекса в размере 318 774,55 руб.; третьего пускового комплекса в размере 323 771,76 руб.; четвертого пускового комплекса в размере 329 497,25 руб.; пятого пускового комплекса в размере 221 934,24 руб.; шестого пускового комплекса в размере 267 195,36 руб., всего на сумму 2 214 079,36 руб. (Приложение 2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-53457/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 116900 от 01.12.2016 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-53457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина