Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 02АП-11168/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 января 2017 г.

Дело N А17-2686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коктейль" (ОГРН: 1023700543118; ИНН: 3729027775)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу N А17-2686/2016, принятое в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску областного казенного учреждения "Управление административными зданиями" (ОГРН: 1023700543404; ИНН: 3728013339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коктейль" (ОГРН: 1023700543118; ИНН: 3729027775)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

установил:

областное казенное учреждение "Управление административными зданиями" (далее - истец, Учреждение. Управление, ОКУ "Управление административными зданиями") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 05.04.2016 к обществу с ограниченной ответственностью "Коктейль" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Коктейль" о взыскании 481 840 рублей 17 копеек задолженности, в том числе 414 430 рублей 05 копеек долга по договору на возмещение затрат по техническому обслуживанию и передаче коммунальных услуг от 03.02.2015 N 59 (далее - договор) за оказанные услуги с октября по декабрь 2015 года, 34 610 рублей 43 копеек неустойки по состоянию на 01.04.2016, 32 799 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.1, л.д.77-84, 154-155, т.2, л.д.5-13), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 319 731 рубль 24 копейки долга по договору за период с октября по декабрь 2015 года, 57 979 рублей 01 копейку неустойки за период с 11.04.2015 по 01.09.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования истца о взыскании задолженности, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возмещению затрат, понесенных Управлением.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 требования ОКУ "Управление административными зданиями" удовлетворены в полном объеме. Суд согласился с позицией истца об обязанности ответчика возместить понесенные Управлением расходы на содержание занимаемых ответчиком помещений в спорный период в полном объеме.

ООО "Коктейль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеется недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции считал установленными. Заявитель полагает, что отношения между ним и истцом по договору прекращены с 01.09.2015, с момента, когда ответчик стал собственником помещений в здании по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пл. Революции. О расторжении договора между сторонами свидетельствует переписка, имеющаяся в деле, согласно которой Общество предлагало заключить истцу договор на новых условиях, о внесении изменений в действующий договор. С учетом данного обстоятельства ответчик считает, что тарифная ставка на возмещение затрат по техническому обслуживанию и передаче коммунальных услуг, определенная договором, не является для сторон обязательной, а подлежит определению в соответствии с объемом оказанных услуг. В настоящее время объем и доля ООО "Коктейль" в общем имуществе не определены, следовательно, не подтверждены объем и размер расходов по содержанию общего имущества. Вывод суда о том, что услуги приняты ответчиком и подтверждены актами приема-передачи, не может быть принят во внимание в связи с тем, что они подписываются заказчиком до исполнения истцом услуг, поэтому не являются доказательствами факта их оказания. Иных доказательств истцом в дело не представлено. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОКУ "Управление административными зданиями" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания изведены надлежащим образом в порядке статей 123, 121 АПК РФ. ООО "Коктейль" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С 29.10.2004 ООО "Коктейль" в рамках договора аренды от 29.10.2004 N 205/2004 (т.1, л.д.95-114) являлся арендатором, а с 02.11.2015 на основании заключенного во исполнение распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 31.07.2015 N 704 (т.1, л.д.119-120) договора купли-продажи арендуемого имущества - помещения общей площадью 1435,2 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пл. Революции, д. 2/1 от 01.09.2016 N 03/2015 (т.1, л.д.115-118) является собственником (т.1, л.д.121, 122) помещений в здании по адресу: город Иваново, площадь Революции, дом 2/1.

03.02.2015 ООО "Коктейль" (арендатор) заключило с ОКУ "Управление административными зданиями" (держатель имущества казны) договор (т.1, л.д.25-31), в редакции дополнительного оглашения от 02.04.2015 N 59-1 (т.2, л.д.64), согласно которому держатель имущества казны обязуется обеспечить передачу коммунальных услуг арендатору через внутренние присоединенные сети (коммуникации), а также осуществлять надлежащее техническое обслуживание помещений посредством заключения договоров с третьими лицами: инв. NN 1 -16, 18-37, 39-90, 12а, 16а, 19а, 26а, 28а, 286, 41а, 42а, 52а, 53а, 78а, 79а, 85а комн. 1001, инв. NN 1-10 комн. 1003 - на 1-ом этаже; инв. NN 1 комн. 1003, инв. NN 1-6 комн. 1001 - в подвале, общей площадью 1435,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: город Иваново, площадь Революции, дом 2/1. Арендатор обязуется возмещать затраты держателя имущества казны по техническому обслуживанию и передаче коммунальных услуг, а также обеспечивать нормальное функционирование занимаемых помещений и присоединенных сетей, находящихся в помещениях на условиях, определенных договором (пункты 1.1. 1.2, 1.3 договора).

Все споры и разногласия, если таковые возникнут в процессе исполнения договора, стороны разрешают путем переговоров. В противном случае они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 7.2 договора).

За октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года контрагенты подписали без возражений, замечаний и разногласий акты об оказании услуг от 01.10.2015 N 000001502, от 02.11.2015 N 000001643, от 01.12.2015 N 000001776 (т.1, л.д.47-49). Со стороны ответчика услуги по техническому обслуживанию за спорный период с учетом полученной от истца претензии от 26.02.2016 N 02-08/224 (т.1, л.д.33) оплачены частично за октябрь 2015 года в размере 118 743 рублей 90 копеек (т.1, л.д.127-130), что сторонами не оспаривается. В оставшейся части, составившей 319 731 рубль 24 копейки, ответчик услуги истца оставил без оплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании, как неоплаченного долга, так и начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств не только в спорный период, но и в месяцы, предшествовавшие ему, неустойки. Несогласие с взысканием побудило ответчика обратиться с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и по своему усмотрению определить условия договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, заключенного между Управлением и Обществом, суд апелляционной инстанции находит, что он соответствует критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 -783 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обязанности арендатора входит своевременно в соответствии с условиями договора возмещать затраты держателя имущества казны за техническое обслуживание и фактическое потребление коммунальных услуг посредством оплаты (пункт 2.2.1 договора). В обязанности держателя имущества казны входит по желанию арендатора выставлять счет-фактуру и акт за техническое обслуживание - в срок до 05-го числа расчетного месяца; принимать оплату от арендатора за оказанные держателем имущества казны услуги (пункты 2.1.3, 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 договора возмещение затрат держателя имущества казны производится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на лицевой счет держателя имущества казны в УФК по Ивановской области. Моментом оплаты по договору является день поступления денежных средств на лицевой счет держателя имущества казны в УФК по Ивановской области.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец исполнял свои обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, которые в силу условий договора являются основными и единственными документами, свидетельствующими о выполнении обязательства со стороны Управления.

Ответчик разногласий по актам, которое были им получены в соответствии с договором, не выразил, контррасчет по объемам оказанных услуг не представил. Ссылку общества о том, что невозможно проверить фактическое оказание услуг суд не принимает, в связи с указанными обстоятельствами, а также в силу пунктов 1.3, 2.1.5, 2.2.1, 2.4, 3.1, 3.4 договора.

В актах имеется указание о том, что они составлены на основании расчета (т.1, л.д.153. т.2, л.д.64). Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Отказа в принятии от истца услуг по техническому обслуживанию ответчик документально не подтвердил. Апелляционный суд отмечает, что ответчик в целях проверки качества оказываемых истцом услуг вправе был провести необходимые мероприятия по мониторингу и контролю за качеством оказываемых услуг. Вместе с тем в деле отсутствуют документы, направленные ответчиком в адрес истца с требованием исправить выявленные в спорный период недостатки услуг по техническому обслуживанию.

В статье 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.4 договора держатель имущества казны и арендатор при передаче коммунальных услуг, их приеме, потреблении и техническом обслуживании, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться договором, законодательством и действующими тарифами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора сумма, подлежащая возмещению за техническое обслуживание и передачу коммунальных услуг, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2015 N 59-1; т.2, л.д.64) стороны установили сумму возмещения затрат по техническому обслуживанию, составившую в месяц 146 158 рублей 38 копеек = (101 рубль 84 копейки * 1435,2 кв.м.).

Договорная ставка на возмещение затрат по техническому обслуживанию ООО "Коктейль" утверждена приказом ОКУ "Управление административными зданиями" от 31.03.2015 N 16 (т.1, л.д.141-142). Величина ставки (т.1, л.д.153) рассчитана в соответствии с Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги по возмещению затрат по техническому обслуживанию и передаче коммунальных услуг, утвержденным приказом Учреждения от 29.11.2011 N 25 (т.1, л.д.150-152).

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть по смыслу приведенной нормы ответчик в рамках заключенного договора должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате услуг согласно установленной договором цене.

Наличие долга подтвержден и двусторонним актом сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2015 по 21.09.2016 (т.2, л.д.27-28), который согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" относится к действиям, свидетельствующим о признании долга со стороны должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца, предъявившего к взысканию заявленную сумму долга признаков недобросовестности.

В пункте 1.4 договора установлен срок его действия с 01.01.2015 по 31.12.2015. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством (пункт 7.3 договора).

Доказательств прекращения договора, его досрочного расторжения в спорный период в материалах дела не имеется. Представленные в дело письма ООО "Коктейль" в адрес Учреждения (т.1, л.д.123-126), содержащие предложения заявителя о заключении договора на новых условиях, о внесении соответствующих изменений в действующий договор, не содержат предложений о досрочном расторжении действующего договора. Кроме того, два из трех представленных в дела письма датированы январем 2016 года, то есть за пределами заявленного в иске периода. Напротив, материалы дела подтверждают, что после выкупа помещений и возникновения права собственности воля ответчика в спорный период была направлена на исполнение договора в части оказания спорных услуг.

Доводы о необоснованном включении в расчёт стоимости услуг расходов именно в части налога на имущество, уплаченного за спорные помещения, не основаны на материалах дела.

Согласно пунктам 6.1, 6.8 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и договором. В случае просрочки уплаты или не уплаты арендатором сумм возмещения затрат держателя имущества казны, в срок, указанный в пункте 3.2 договора, арендатор самостоятельно уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании выставленного держателем имущества казны счета.

Сумма неустойки, взысканная с ответчика, последним не оспорена, контррасчет не представлен, методика расчета не опровергнута, в апелляционной жалобе доводов относительно неустойки также не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, норм действующего законодательства и условий договора, заключенного сторонами в порядке, установленном законом, и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу N А17-2686/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коктейль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина