Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-8675/16

г. Владимир

16 января 2017 г.

Дело N А39-3321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2016 по делу N А39-3321/2016,

принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (ОГРН 1071326006762, ИНН 1326203745) пеней в сумме 164 084 руб. 06 коп., пеней по день фактической уплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (далее - ООО "Энергосбыт РМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 410 551 руб. 96 коп., пеней в сумме 164 084 руб. 06 коп., пеней по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Энергосбыт РМ" в пользу ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" 4 410 551 руб. 96 коп., пени в сумме 160 876 руб. 86 коп., а также пени, начисленные на основной долг в сумме 4 410 551 руб. 96 коп., за период с 27.05.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 841 руб.

ООО "Энергосбыт РМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора энергоснабжения за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не заявлялось.

Полагает, что возможность применения законной неустойки, предусмотренной положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) к спорным правоотношениям отсутствует, поскольку ответчик, являясь энергосбытовой организацией, не выступает в сложившихся правоотношениях потребителем или покупателем электрической энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2012 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (энергосбытовой организацией) заключен договор на энергоснабжение с энергосбытовой организацией N 05/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу энергосбытовой организации электрической энергии, а энергосбытовая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Оплата фактически потреблённого объёма электроэнергии осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.4 договора).

Истцом в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 передано ответчику 2 740 315 кВт.ч. электроэнергии на общую сумму 8 746 906 руб. 39 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 29.02.2016 N 4038/3, от 29.02.2016 N 4041/3, от 29.02.2016 N 4035/3, от 29.02.2016 N 4034/3, от 29.02.2016 N 4043/3, от 29.02.2016 N 4046/3, от 29.02.2016 N 4045/3 и счетами-фактурами с указанием объёма и стоимости приобретённой электрической энергии.

Ответчиком обязательство по оплате приобретённой электрической энергии в установленные договором сроки в полном объёме не исполнено, что послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) вступили в силу 05.12.2015 и их действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки за период с 18.03.2016 по 26.05.2016 в общей сумме 164 084 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу об обоснованности требований, начиная с 19.03.2016 (со следующего дня после дня наступления срока оплаты) по 26.05.2016 в общей сумме 160 876 руб. 86 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора поставки.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 160 876 руб. 86 коп.

Равным образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основной долг в сумме 4 410 551 руб. 96 коп., за период с 27.05.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма закреплена в статье 37 Закона N 35-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о невозможности применения законной неустойки, предусмотренной положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ к спорным правоотношениям, ввиду того, что ответчик, являясь энергосбытовой организацией, не выступает в сложившихся правоотношениях покупателем электрической энергии.

Согласно абзацу 12 статьи 3 Закона N 35-ФЗ следует, что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

Аналогичным образом раскрывается понятие энергосбытовая организация "ЭСО" в разделе "основные понятия и термины" договора от 01.02.2012 N 05/12, заключенного между сторонами. Согласно предмету договора гарантирующая организация (истец) обязуется осуществлять продажу энергосбытовой организации (ответчику) электрической энергии и мощности. Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ, условий договора от 01.02.2012, ответчик в полной мере отвечает признакам, характеризующим понятие покупателя электрической энергии.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2016 по делу N А39-3321/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова