Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-16599/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А76-26618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-26618/2016 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Авуар" (далее - ООО "АФ "Авуар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - ООО "Аренда", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание аудиторских услуг N 169 от 24.07.2015 в размере 40 000 руб. (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 производство по делу прекращено (л.д. 31).

В апелляционной жалобе ООО Аренда" просило определение суда в части взыскания государственной пошлины изменить (л.д. 35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Аренда" ссылалось на то, что ответчик произвел погашение имеющейся задолженности частями: 20 000 руб. были оплачены платежным поручением N 2087 от 03.11.2016 до вынесения определения о принятии судом искового истца к производству, еще 20 000 руб. были оплачены платежным поручением N 2117 от 09.11.2016 после вынесения определения о принятии судом искового заявления истца к производству. Полагает, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины" суд первой инстанции должен был часть государственной пошлины в размере 1 000 руб. возвратить истцу из бюджета, а другую часть взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска принят судом первой инстанции правомерно, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ).

Поскольку истец отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу прекращено на основании пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования ответчиком фактически удовлетворены.

В связи с этим, судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 638 от 26.10.2016.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной государственной пошлины со ссылкой на добровольную оплату основного долга.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная позиция отражена и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку истец отказался от иска в судебном разбирательстве, а исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно 03.11.2016 и 09.11.2016, то есть после подачи искового заявления 31.10.2016, то отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено фактом добровольного удовлетворения требований лишь после обращения истца за судебной защитой. То есть учитывается поведение ответчика в урегулировании спора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производству по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-26618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аренда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова