Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 04АП-6967/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 января 2017 г.

Дело N А58-4626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2016 года по делу А58-4626/2016 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" (ИНН 1435186338, ОГРН 1071435006950, место нахождения: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 11) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахаметан" (ИНН 1435166275, ОГРН 1051402251526, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Стадухина, 63/1) о взыскании 832 162,99 рублей,

суд первой инстанции, судья Шамаева Т.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Безменов Г.А., представитель по доверенности от 04.02.2016

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаметан" о взыскании 832 162,99 руб. убытков в виде разницы в увеличении стоимости переданного по договору поставки от 16.03.2016 N 75-16 товара.

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истца убытков, отсутствии наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика и об отсутствии доказательств обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком были нарушены условия договора поставки, в результате чего истец был вынужден нести необоснованные расходы в сумме 832 162 99 рублей. По мнению представителя истца, судом первой инстанции дана неверная оценка предупреждению УФАС по РС (Я) от 27.05.2016, судом не дана оценка факту нарушения условий договора и ответу ООО "Сахаметан" от 15.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200205209030.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит отказать истцу в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.12.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора от 16.03.2016 N 75-16 ООО "Сахаметан" (поставщик) обязуется поставить, а МУП "ЯПАК" ГО "город Якутск" (покупатель) обязуется принять и оплатить моторное топливо - сжатый природный газ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно п.4.1 договора цена за отпускаемую продукцию устанавливается с 16 марта 2016 года в размере 13 руб. за 1 куб.м. за наличный расчет (НДС не предусмотрен).

Согласно п.4.2 договора с 07 мая 2016 г. оплата отпущенного покупателю природного газа осуществляется через терминал при помощи банковской карты по безналичному расчету (НДС не предусмотрен).

Согласно п.4.6 договора поставщик в одностороннем порядке вправе изменить указанную в данном договоре стоимость сжатого природного газа в случае изменения тарифов газо- энергоснабжающих организаций, а также иных органов, с уведомлением покупателя в 10-дневный срок.

Цена на продукцию (сжатый природный газ) согласно п.1.2 договора от 16.03.2016 N 75-16 определяется сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 и п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Стоимость газа в размере 16 руб. за 1 куб.м. за безналичный расчет с 01.07.2014 была установлена приказом ответчика от 11.06.2014 N 15. За наличный расчет плата была установлена в размере 13 руб. за 1 куб.м.

Во исполнение требования антимонопольного органа от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 93-95) ответчиком был издан приказ от 30.05.2016 N 7 об установлении единой отпускной цены на газ в размере 16 руб. за 1 куб.м. ( т. 1 л.д. 92)

Как следует из представленных в материалы дела договоров на поставку углеводородного газа от 29.12.2013 (т. 1 л.д. 135-138), 25.12.2014 (т. 1 л.д. 139-142), 01.01.2016 (т. 1 л.д. 143-146) МУП "Якутская пассажирская автотранспортная компания" (Покупатель) обязуется оплачивать стоимость газа в 2014 г. в размере 15 руб. за 1 куб.м., в 2015 г. в размере 16 руб. за 1 куб.м., в 2016 г. в размере 16 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец был информирован о действующих ценах на газ в размере 16 руб. за 1 куб.м.

Приказом ООО "Сахаметан" от 29.06.2016 N 14, в связи с повышением с 01.07.2016 тарифов на газ, электроэнергию и расходные материалы с 08.07.2016 установлено повышение стоимости до 17 руб. за 1 куб.м. компримированного природного газа на АГНКС-3. Уведомление о повышении стоимости газа направлено истцу (получено истцом 28.06.2016 за вх. N 437).

Расчеты отпускной цены представлены ответчиком в УФАС по РС (Я) по запросу истца, что указано в письме ответчика от 21.07.2016 N 76 в адрес истца.

Указанным расчётам дана оценка УФАС по РС (Я) при вынесении решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона о конкуренции по заявлению МУП "ЯПАК" ГО "город Якутск" от 27.06.2016 N 586.

Таким образом, приобретая в июне, июле, августе 2016 газ, истцу было известно о цене на газ и он не отказывался от приобретения газа по указанной цене.

С учетом условия договора о праве поставщика об одностороннем изменении цены на газ покупателю предоставлено право отказаться от покупки газа по новым ценам. При отсутствии такого отказа оплата за газ производится по новым ценам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение тарифов на поставку углеводородного газа для заправки автотранспорта, согласованных в договоре, в отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика вины, а также причинно- следственной связи между действиями ответчика по изменению цены на газ и убытками истца, не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка предупреждению УФАС по РС (Я), которое не указывает на увеличение цены, а содержит рекомендацию об установлении единой цены для различных видов оплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, истцом на основании предупреждения УФАС по РС (Я) от 27.05.2016 N 02/2874, поступившего 27.05.2016, издан приказ от 30.05.2016 N 7 "О мерах по выполнению предупреждения УФАС по РС (Я)", в соответствии с которым с 01.06.2016 на всех АГНКС установлена единая отпускная цена компримированного природного газа в размере 16 руб. за 1 куб.м., доказательств незаконности установления такой цены истцом в суд первой инстанции не представлено.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла названной нормы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено в суд доказательств свидетельствующих о причинении ему неправомерными действиями ответчика убытков, доказательств о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также о возникновении убытков в результате именно противоправных действий ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "09" ноября 2016 года по делу N А58-4626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко