Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-7586/16

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А74-11253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сорский ферромолибденовый завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от " 19" октября 2016 года по делу N А74-11253/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (далее - ООО "Сорский ферромолибденовый завод") (ИНН1910009769, ОГРН 1051903017870) о взыскании с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, 6 705 057 рублей 65 копеек, в том числе 6 406 148 рублей 82 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.05.2012 N 05/12-33-18.1900.312.12 за июнь 2016 года, 298 926 рублей 83 копеек неустойки за период с 11.06.2016 по 10.08.2016 с начислением неустойки с 11.08.2016 по день фактической оплаты.

Решением от 19.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в расчете неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.01.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, требование истца о взыскании 6 406 148 рублей 82 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 298 926 рублей 83 копейки неустойки за период с 11.06.2016 по 10.08.2016 с начислением неустойки с 11.08.2016 по день фактической оплаты согласно пункту 8.10. договора, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Так как факт просрочки оплаты услуг установлен судом, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в расчете неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку условия спорного договора, а также действующее законодательство не содержит запрета по начислению санкций на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость. Более того, исключение суммы налога на добавленную стоимость при определении общей стоимости работ противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на судебную практику не обоснована, так как обстоятельства споров по делам различны.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от " 19" октября 2016 года по делу N А74-11253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай