Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62934/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-184876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Микрофинансовой компания "Быстроденьги" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу NА40-184876/16 судьи Алексеевой Е.А. (121-1654)

по заявлению Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) (ОГРН 1087325005899)

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ от 11.08.2016 N 36-16-Ю/14250/3110 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при принятии решения суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указанные обстоятельства не были доказаны достоверными и допустимыми доказательствами; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд допустил применение закона, не подлежащего применению, неправильно истолковал закон.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального права; выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 Окунева Т.Н. (далее - Заемщик) заключила с Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (ООО) договор микрозайма N 90567318 на сумму 7 000 рублей.

В соответствие с заявлением о порядке предоставления информации по договору, контактными номерами Заемщика указаны следующие номера: 8906ххххххх, 8963ххххххх, 8906ххххххх, а также указан номер 8848ххххххх как телефон компании работодателя Заемщика.

21.04.2016 Заемщик обратилась в ЦБ РФ с жалобой, в которой указала на то, что в период с 01.03.2016 по 13.04.2016 на телефонные номера граждан Окунева А.Е. (8963ххххххх), Лазутиной М.И. (8906ххххххх), Окуневой Т.Н. (8906ххххххх) поступали звонки с определенных номеров телефонов с требованием погасить просроченную задолженность, примерно по 50-60 звонков в день.

При этом, граждане Окунев А.Е. и Лазутина М.И. не являются заемщиками по договору микрозайма.

Согласно представленному в материалы дела Акту расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров, Окунев А.Е. и Лазутина М.И. просили прекратить звонки на принадлежащие им номера телефонов.

30.06.2016 должностным лицом Банка России в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол N 36-16-Ю/14250/1020 об административном правонарушении, которым Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ, выразившегося в совершении Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (ООО) действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Постановлением Банка России от 11.08.2016 N 36-16-Ю/14250/3110, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (ООО) признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства полностью подтверждают наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя: личные встречи, телефонные переговоры (далее -непосредственное взаимодействие); почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита "(займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что из представленных Заявителем документов следует, что пункт 10 Индивидуальных условий Договора "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению" не содержит сведений о предоставлении Заявителем обеспечения по Договору.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что Окунев А.Е., и Лазутина М.И., по номерам телефонов которых Заявителем осуществлялись телефонные переговоры, не являются лицами, предоставившими обеспечение по Договору.

Оценивая доводы Общества о том, что телефонные звонки на номера телефонов гражданина Окунева А.Е. и гражданки Лазутиной М.И., производились как уполномоченным лицам Заемщика, суд правомерно отметил следующее.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ представление интересов физического лица осуществляется на основании выданной доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств того, что лица, которым были совершены звонки, уполномочены Заемщиком на совершение определенных действий, а именно на получение юридически значимых сведений о задолженности заемщика.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Оценивая вину Общества, суд обоснованно указал на то, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными и основанными на законе доводы Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в неверном указании в протоколе места совершения правонарушения; отсутствии у территориального подразделения полномочий по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по ч. 5 ст.15.56.1 КоАП РФ в случае выявления факта совершения правонарушения микрофинансовой организацией при рассмотрении конкретных жалоб граждан определен Указанием Банка России от 04.03.2014 N 3207-У, приказом Банка России от 26.06.2015 N ОДТ4-36-339.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-184876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко