Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 21АП-2344/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 января 2017 г.

Дело N А83-1280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года по делу N А83-1280/2016 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Васильевича (ул. Коцюбинского, 33, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРНИП 3149102142000121, ИНН 910200011219)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (проспект Кирова, 13, Симферополь, Республика Крым, 295050; проспект Победы, 165/1, Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065)

о признании незаконным и отмене постановления административного органа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Переверзев Михаил Васильевич (далее - ИП Переверзев М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления государственного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. от 15.01.2016 по делу N 205, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей и о признании незаконным и отмене предписания главного специалиста отдела государственного земельного надзора Управления государственного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Овдиенко С.В. от 15.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство. Требование о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления государственного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. от 15.01.2016 по делу N 205, делу присвоен самостоятельный номер N А83-404/2016.

В настоящем деле N А83-1280/2016 судом рассматривается требование о признании незаконным и отмене предписания главного специалиста отдела государственного земельного надзора Управления государственного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Овдиенко С.В. от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года по делу N А83-1280/2016 (судья Лукачев С.О.) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено предписание главного специалиста отдела государственного земельного надзора Управления государственного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Овдиенко С.В. от 15.01.2016.

Не согласившись с указанным решением суда, Административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Решением 38-й сессии Симферопольского городского совета 4 созыва от 23.02.2006 N 535 земельный участок площадью 0,0361 га, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 11-г, кадастровый номер 01 101 000 00:03:002:0521, передан в аренду фирме "Элегия" для эксплуатации кафе с летней площадкой сроком на 10 лет до 23.02.2016

24 марта 2006 года между Симферопольским городским советом (арендодатель) и фирмой "Элегия" (арендатор) заключен и нотариально удостоверен договор аренды указанного земельного участка, о чем в реестре под N 1-222 сделана соответствующая запись (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочное платное пользование земельный участок для эксплуатации кафе с летней площадкой, которое находится по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 11-г.

Согласно договору дарения нежилых помещений от 28.11.2002, фирма "Элегия" подарила, а граждане Переверзев Михаил Васильевич, Цветкова Ирина Анатольевна, Яворская Ангелина Григорьевна в равных частях приняли в дар нежилые помещения, расположенные в г. Симферополе на ул. Козлова, 11 -г.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 14.12.2004 Переверзев М.В. является собственником 1/3 части нежилого строения общей площадью 181,7 кв. м. расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, 11-г.

В ходе проведения 07.12.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проверки установлено, что площадь земельного участка муниципальной собственности, фактически используемого для размещения капитального сооружения, не совпадает с установленными границами земельного участка, предоставленного ранее по договору аренды: общая площадь многоконтурного земельного участка, занятая каменным сооружением кафе литера "А" в г. Симферополе на ул. Козлова, 11 -г, составляет 373 кв.м., из них 25 кв. м. находятся за границами земельного участка, предоставленного ранее фирме "Элегия".

Документы, дающие право в соответствии с законодательством Российской Федерации на использование земельного участка площадью 373 кв.м., обремененного договором аренды, в том числе и на земельный участок площадью 25 кв.м. за границами участка у ИП Переверзева М.В. отсутствуют.

10 декабря 2015 года главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Овдиенко С.В. в отсутствие ИП Переверзева М.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 25-26).

15 января 2016 года заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителем начальника Отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Роговым А.А. вынесено постановление о признании ИП Переверзева М.В. виновным в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

15 января 2016 года главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Овдиенко С.В. в отношении ИП Переверзева М.В. вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии многоконтурного земельного участка муниципальной собственности площадью 25 кв.м., примыкающего к ранее предоставленному земельному участку, расположенному по ул. Козлова, 11-г в г. Симферополе, занятому каменным сооружением и используемому без наличия документов, дающих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на использование земельного участка. Выявленные нарушения предписано устранить в срок до 15.04.2016 (т.1, л.д. 78).

Полагая, что вынесенное Административным органом предписание, является незаконными и подлежат отмене, ИП Переверзев М.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело N А83-404/2016 по заявлению о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления государственного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. от 15.01.2016 по делу N205. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 по делу NА83-404/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления государственного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогова А.А. от 15.01.2016 по административному делу N205, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

При рассмотрении спора суды установили, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства самовольного занятия ИП Переверзевым М.В. земельного участка, выходящего за пределы земельного участка переданного фирме "Элегия" расположенного по адресу, по ул. Козлова, 11-г, г. Симферополь, кадастровый номер 01 101 000 00:03:002:0521, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котром участвуют те же лица.

Ссуд первой инстанции установил, что субъектный состав по делу N А83-404/2016 и по делу N А83-1280/2016 одинаковый и в настоящем деле, правомерно пришел к выводу о возможности применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности, законность которого оспаривалась в рамках дела N А83-404/2016, и предписание, обжалуемое в рамках настоящего дела, вынесены административным органом в результате проведения одной проверки и основаны на единой доказательственной базе. Поскольку при рассмотрении дела N А83-404/2016 установлено, что отсутствуют доказательства самовольного занятия ИП Переверзевым М.В. земельного участка, каких-либо иных доказательств в дело N А83-1280/2016 Административный орган не представил, доводы заявителя апелляционной жалобы о самовольном занятии и использовании ИП Переверзевым М.В. земельного участка не принимаются судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку рассмотрение данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2016 года по делу N А83-1280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян