Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 10АП-17394/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А41-53382/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорохиным Д.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госкорпорации "Росатом" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу N А41-53382/16, принятое судьей Р.А. Гапеевой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Госкорпорации "Росатом" к акционерному обществу "Промэлектромонтаж-СТН" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛД:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом", административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее - АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления.

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права, касающихся срока давности привлечения к административной ответственности. Просит отменить решение суда полностью, вынести новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" имеет лицензию от 27.03.2015 г. КВ-12-0473 на осуществление деятельности по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях по п. п. 12, 13 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2000 N 471.

Письмом от 25.07.2916 г. N 357/398 Управление государственного надзора за ядерной и радиационной безопасностью Министерства обороны Российской Федерации сообщило Госкорпорации "Росатом" о нарушении АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" условий действия лицензии, выразившихся в непредоставлении отчета о выполнении условий действия лицензии за 2015 г., что предусмотрено п. 3.1 условий действия лицензии.

Должностным лицом административного органа 03.08.2016 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении - в нарушение п. 3.1 условий действия лицензии АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" не представило отчет за 2015 г. о выполнении лицензионных требований и условий, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Как указано выше, обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска установленного законом срока для привлечения общества к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, лицензия, выданная АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" предусматривает обязанность предоставлять в Департамент ядерной и радиационной безопасности, организации лицензионной разрешительной деятельности Госкорпорации "Росатом" и в Управление государственного надзора за ядерной и радиационной безопасностью Министерства обороны Российской Федерации отчет о выполнении условий действия лицензии ежегодно, не позднее даты принятия решения о предоставлении лицензии (п. 3.1 лицензии).

Общество не представило отчет до 27.03.2016 г., в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вмененное обществу правонарушение нельзя рассматривать в качестве длящегося.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 28.03.2016 г. и истек 28.06.2016 г.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель приравнивает административную деятельность по сдаче отчетности по условиям действия лицензии и деятельность в области использования атомной энергии равнозначными.

Деятельность в области использования атомной энергии в оборонных целях в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 июня 2000 г. N 471 это: разработка, изготовление, испытания, транспортирование, эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Нарушений в деятельности АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" в области использования атомной энергии не имеется. В данном случае нарушение выразилось именно в нарушении лицензионных требований (непредставление отчета), то есть не было связано с деятельностью в сфере использования атомной энергии, поэтому судом первой инстанции правомерно применен трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

В судебной практике, на которую ссылается заявитель жалобы, было рассмотрено иное нарушение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.16 по делу N А41-53382/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев