Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-60513/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-185093/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	Э.В. Якутова, И.Б.Цымбаренко
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-185093/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1604)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Агентство подтверждения соответствия"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по дов. от 05.04.2016 N 22;
от ответчика:	Сорокин С.И. по дов. от 23.12.2016 N 04/16СУ;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Агентство подтверждения соответствия" (заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Агентство подтверждения соответствия" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также наличие обстоятельств для назначения административного штрафа менее минимального размера, установленного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба по аккредитации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым назначить административный штраф в размере, предусмотренной санкцией ст. 14.47 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 N ИШ-П17-874 и на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 21.03.2016 N 2897, приказом Росаккредитации от 28.06.2016 N103-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки" (с изменениями, внесенными приказом Росаккредитации от 26.07.2016 N 8173) (далее - приказ Росаккредитации от 28.06.2016 N103-П-ВВ) инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Агентство Подтверждения Соответствия", аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11ЭА07.

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-CN.3A07.A.00097 от 03.06.2016, подписанного Рыбкиной (Елисеевой) Ю.М. -руководителем (уполномоченное лицо) органа по сертификации, Новиковой В.М. -экспертом-аудитором (эксперт).

Проверкой установлено, что ОС ООО "Агентство Подтверждения Соответствия" в нарушение пункта 4 статьи 5 и пунктов 5.3.1- 5.3.3 статьи 7 TP ТС 004/2011 и пункта 4 статьи 5 и пунктов 5.3.1-5.3.3 статьи 7 TP ТС 020/2011, пункта 22.3.4 Положения N 621 и ГОСТ 31814-2012 выдал сертификат соответствия NТС RU C-CN.ЭA07.A.00097 без надлежащей идентификации и отбора образцов, что является нарушением норм законодательства о техническом регулировании и не позволяет сделать вывод о соответствии продукции требованиям технических регламентов.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 29.07.2016 N 383-АВП.

26.08.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в отсутствии законного представителя ООО "Агентство подтверждения соответствия" составлен протокол об административном правонарушении N 446/2016 по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.47 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

07.09.2016 Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Агентство подтверждения соответствия" к административной ответственности по ч. 1 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении установлены п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по аккредитации от 22.05.2012 N 1406 (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2012 N 24788).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, сертификат соответствия N ТС RU C-CN.3A07.A.00097 от 03.06.2016 выдан ОС ООО "Агентство Подтверждения Соответствия" и подтверждает соответствие партии оборудования светотехнического бытового назначения: светильники подвесные и настенные (люстры, бра) артикул: "KR1156-5" - 2 штуки, артикул: "KR1065W" - 3 штуки, артикул: "KR1056L" - 1 штука, артикул: "JH 12228-10+5+3" -2 штуки, артикул: "Ш66271/8" - 24 штуки, артикул: "Ш66271/4" - 8 штук, артикул: "JHW66671/2" - 7 штук, марки "Safnew Lighting Co.,LTD" в общем количестве 47 штук требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 (далее по тексту - TP ТС 020/2011), и TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее по тексту-TP ТС 004/2011).

Схема сертификации - 3с.

Положениями пунктов 5.1 статей 7 TP ТС 004 /2011 и TP ТС 020/2011 установлено, что при проведении сертификации технического средства (схемы 1с, 3с, 4с) изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на техническое средство, подтверждающий соответствие технического средства требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает:

* технические условия (при наличии);

* эксплуатационные документы;

* перечень стандартов, требованиям которых должно соответствовать данное техническое средство из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза;

* контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии технических средств (единичного изделия) (схемы Зс, 4с).

Положениями пунктов 4 статей 5 TP ТС 004 /2011 и TP ТС 020/2011 установлено, что эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать:

* информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи;

* информацию о назначении технического средства;

* характеристики и параметры;

* правила и условия монтажа технического средства, его подключения к электрической сети и другим техническим средствам, пуска, регулирования и введения в эксплуатацию, если выполнение указанных правил и условий является необходимым для обеспечения соответствия технического средства требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза;

* сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах;

* правила и условия безопасной эксплуатации (использования);

* правила и условия, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним);

* информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства;

наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Положениями п.п. 5.3 ст.ст. 7 TP ТС 004 /2011 и TP ТС 020/2011 установлено, что орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия):

5.3.1. осуществляет отбор образца (образцов);

5.3.2. проводит идентификацию технического средства путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза', положениям, установленным статьей 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в пункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи;

5.3.3. организует проведение испытаний образца (образцов) оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в п. 1 ст. 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.

Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 (далее по тексту - Положение N 621), установлено, что Схема 3с включает следующие процедуры:

* подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией;

* рассмотрение заявки и принятие органом по сертификации продукции решения о проведении сертификации продукции;

* отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний;

* проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией;

* анализ результатов испытаний и выдачу заявителю сертификата соответствия;

- маркировка партии продукции единым знаком обращения. Заявитель формирует техническую документацию и подает заявку на сертификацию партии продукции в один из органов по сертификации продукции, имеющий данный вид продукции в области аккредитации.

В заявке должны содержаться идентифицирующие признаки партии и входящих в нее единиц продукции.

Орган по сертификации сообщает заявителю решение по заявке, содержащее условия проведения сертификации.

Орган по сертификации проводит у заявителя идентификацию партии продукции и отбор образцов для испытаний.

Испытания партии продукции (выборки из партии) проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации, которому предоставляется протокол испытаний.

По результатам анализа дела сертификата соответствия ТС RU С-CN.3A07.A.00097 от 03.06.2016 установлено, что заявителем ООО "Джойс Импорт" представлено только Руководство по эксплуатации светильники подвесного (люстры) по артикулу "Ш66271/8", в котором не указана даты изготовления или информация о месте нанесения и способе определения года изготовления. Согласно описи документов по делу от 03.06.2016 N 69 по шести артикулам партий светильников (люстры и бра) руководства по эксплуатации в деле отсутствуют.

Положениями ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия" установлено:

2.5 партия продукции: Совокупность установленного количества единиц продукции одного наименования и обозначения, представленная заявителем для проведения подтверждения соответствия.

2.6 выборка: Совокупность образцов, отобранных из партии или при серийном выпуске продукции, для принятия решения о соответствии партии или серийно выпускаемой продукции установленным требованиям.

3.4 В процессе отбора в общем случае учитывается:

* однородность партии;

* представительность выборки по составу;

* представительность выборки по количеству;

* соответствие образцов идентификационным признакам продукции.

3.5 Отбираемые образцы по конструкции, составу и технологии изготовления должны быть такими же, как продукция, предназначенная для реализации приобретателю.

3.6 Для отбора образцов из партии продукции, в том числе находящейся в транспортной таре или в грузовых помещениях транспортных средств, следует использовать схему извлечения образцов, учитывающую возможность неоднородности представленной партии. Результаты внешнего осмотра образцов, отобранных из разных мест, позволяют судить об однородности партии, что является обязательным условием допуска образцов к процедуре подтверждения соответствия партии продукции.

3.7 Выборка по составу образцов должна отражать всю совокупность однородной продукции, являющуюся объектом подтверждения соответствия с учетом различия свойств отдельных типов (марок, моделей) такой совокупности.

Согласно инвойса от 06.05.2016 N 174/ J I-10/2012 с приложением на поставку у от 06.05.2016N 174, представленного в материалах дела сертификата соответствия NТС RU C-CN.ЭA07.A.00097, ООО "Джойс Импорт" доводит до сведения ОС ООО "Агентство Подтверждения Соответствия", что оборудование светотехническое бытового назначения: светильники подвесные и настенные (люстры, бра) по обозначениям- артикулам "KR1156-5", "KR1065W", "KR1056L", "JH12228-10+5+3", "JH66271/8", "JH66271/4", "JHW66671/2" марки "Safnew Lighting Co.,LTD" поставляется в общем количестве 47 штук.

Согласно акту отбора образцов (проб) от 13.05.2016 N 69 органом по сертификации в лице эксперта Новиковой В.М. была проведена идентификация и отбор образца в соответствии с ГОСТ 31814-2012 по одному наименованию светильников подвесных (люстры) и по одному обозначению (артикулу) "Ш66271/8" в количестве 24 штуки. По другим шести артикулам отбор и идентификация не проводились.

Таким образом, что ОС ООО "Агентство Подтверждения Соответствия" в нарушение п. 4 ст. 5 и п.п. 5.3.1- 5.3.3 ст. 7 TP ТС 004/2011 и п. 4 ст. 5 и п.п. 5.3.1-5.3.3 ст. 7 TP ТС 020/2011, п. 22.3.4 Положения N 621 и ГОСТ 31814-2012 выдал сертификат соответствия NТС RU C-CN.ЭA07.A.00097 без надлежащей идентификации и отбора образцов, что является нарушением норм законодательства о техническом регулировании и не позволяет сделать вывод о соответствии продукции требованиям технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции на основании приведенных правовых норм и собранных Росаккредитацией в установленном порядке согласующихся между собой доказательств (сертификат соответствия N ТС RU C-CN.3A07.A.00097 от 03.06.2016, акт проверки от 29.07.2016 N383-АВП, протокол об административном правонарушении от 26.08.2016 N 446/2016) приходит к выводу о наличии события вменяемого ООО "Агентство подтверждения соответствия" административного правонарушения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Агентство подтверждения соответствия" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО "Агентство подтверждения соответствия" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

ООО "Агентство подтверждения соответствия" является профессиональным участником - органом по сертификации и обязано соблюдать установленные требования в соответствующей сфере деятельности. Общество самостоятельно несет риск негативных последствий нарушения установленных требований, в том числе и допущенных его работниками.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также тяжелое финансовое состояние общества, что правонарушение совершено обществом впервые, суд первой инстанции обоснованно установил ООО "Агентство подтверждения соответствия" меру административной ответственности в виде штрафа, в размере административного штрафа, менее минимального размера штрафа установленного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, а именно в размере 200 000 рублей.

В указанной связи, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-185093/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов