Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-14373/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А76-11181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-11181/2012 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Северный профиль" (далее - ЗАО "Северный профиль", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 (резолютивная часть решения от 26.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Северный профиль" утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А., арбитражный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) производство в отношении ЗАО "Северный профиль" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 137 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 714 246 руб. должника (с учетом уточнений, т.5, л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) заявление Лаврова А.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" (далее - ООО "УралЛогистика", податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что умысел в невыплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствовал, так как для прекращения производства по делу о банкротстве были удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр, то есть должник не уклоняется от своих обязательств. Поясняет, что после прекращения производства по делу о банкротстве, ЗАО "Северный профиль" не имело возможности вести полноценную деятельность, ввиду того, что уставные документы общества находятся у арбитражного управляющего. Указывает, что в сентябре 2016 года Лаврову А.А. было направлено заказное письмо с просьбой вернуть учредительные документы должника ООО "УралЛогистика" как его акционеру. Однако, 06.09.2016 письмо было возвращено по причине выбытия адресата. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, ЗАО "Северный профиль", выйдя за процедуры банкротства, вновь должно было быть обременено обязательствами в размере 1 851 246 руб., фактически не имея возможности вести коммерческую деятельность по вине арбитражного управляющего Лаврова А.А.

На основании изложенного, ООО "УралЛогистика" считает удовлетворение требований арбитражного управляющего преждевременным, незаконным, противоречащим интересам ЗАО "Северный профиль", просит отменить определение суда от 25.10.2016 и обязать Лаврова А.А. вернуть все учредительные документы его акционеру ООО "УралЛогистика".

До начала судебного заседания от ООО "УралЛогистика" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на то обстоятельство, что Лавров А.А. в данном споре представляет не интересы общества, а личные интересы, прикрываясь должностным положением, являясь при этом официальным руководителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ. ООО "УралЛогистика" просит обязать Лаврова А.А. вернуть все учредительные документы ЗАО "Северный профиль" для назначения законного руководителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Северный профиль".

Решением суда от 05.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 10.03.2016 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Северный профиль" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В период с 03.04.2013 по 01.03.2016 Лавров А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Северный профиль", размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 1 047 000 руб. за 34 месяца и 27 дней.

Суд первой инстанции указал размер вознаграждения за указанный период 1 137 000 руб., допущенная арифметическая ошибка при расчете суммы вознаграждения подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Лавровым А.А. заявлены фактические расходы в размере 714 246 руб., в том числе 11 409 руб. в связи с оплатой публикации сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре 38 287 руб. в связи с оплатой публикации сведений о банкротстве в официальном издании "Коммерсант"; 20 000 руб. расходов, связанных с проведением торгов; 22 000 руб. государственной пошлины; 2 040 руб. в связи с оплатой сведений, полученных от Управления Росреестра по Челябинской области по недвижимому имуществу; 1 750 руб. в связи с оплатой банковских услуг; 360 руб. в связи с оплатой нотариальных услуг; 465 000 руб. в связи с оплатой услуг привлеченного специалиста (юриста); 153 400 руб. в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика.

Относимость и необходимость, а также целесообразность данных расходов подтверждены письменными доказательствами.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств несения текущих расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии счета N 66030112670 от 09.04.2013, платежных квитанций N 33 от 11.04.2013, N 59 от 07.09.2015, счета N 59030128024 от 03.09.2015, платежной квитанции N 11 от 15.03.2016, счета N 59030141023 от 14.03.2016, квитанции N 67 от 07.09.2015, счета N 652 от 03.09.2015, квитанции N 5 от 09.09.2015, договора поручения от 31.08.2015, платежных квитанций от 28.12.2014, 13.07.2014, 02.09.2014, 16.09.2014, 06.10.2014, 16.12.2014, 11.04.2013, акта от 10.06.2013, счета-фактуры N 87166 от 10.06.2013, платежных квитанций от 24.06.2014, 28.08.2015, 06.06.2015, 15.03.2016, 25.02.2016, 10.12.2015, 13.04.2015, банковских ордеров N 103 от 25.03.2015, N 821 от 13.04.2015, платежного поручения N 2 от 13.04.2015, ордера N 1105 от 17.03.2015, банковских ордеров N 820 от 17.03.2015, N 821 от 17.03.2015, квитанций N 807 от 18.03.2015, N 1105 от 17.03.2015, N 801 от 25.01.2016, ордера N 801 от 25.01.2016, банковских ордеров N 820 от 25.01.2016, справки нотариуса от 06.05.2013, платежной квитанции от 30.05.2013, договора оказания услуг N 24/24 от 01.05.2013, актов оказанных услуг за период май 2013 года - ноябрь 2015 года (л.д. 4-101 т. 5).

Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Северный профиль" вышеуказанных расходов по проведению процедуры банкротства, а именно: 1 851 246 руб., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 137 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 714 246 руб.

Рассмотрев доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, по вопросу выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения не превышает размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, а факт наличия расходов по делу о банкротстве должника доказан имеющимися доказательствами в материалах дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения, о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства либо смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно - правовой, встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как было указано ранее, определением суда от 10.03.2016 производство в отношении ЗАО "Северный профиль" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В спорном правоотношении доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей, а также наличия определения об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей в деле отсутствуют.

Тем не менее, доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в части взыскания с должника фиксированной суммы вознаграждения.

Относительно требования о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 714 246 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов Лавровым А.А. представлены следующие документы: копии счета N 66030112670 от 09.04.2013, платежных квитанций N 33 от 11.04.2013, N 59 от 07.09.2015, счета N 59030128024 от 03.09.2015, платежной квитанции N 11 от 15.03.2016, счета N 59030141023 от 14.03.2016, квитанции N 67 от 07.09.2015, счета N 652 от 03.09.2015, квитанции N 5 от 09.09.2015, договора поручения от 31.08.2015, платежных квитанций от 28.12.2014, 13.07.2014, 02.09.2014, 16.09.2014, 06.10.2014, 16.12.2014, 11.04.2013, акта от 10.06.2013, счета-фактуры N 87166 от 10.06.2013, платежных квитанций от 24.06.2014, 28.08.2015, 06.06.2015, 15.03.2016, 25.02.2016, 10.12.2015, 13.04.2015, банковских ордеров N 103 от 25.03.2015, N 821 от 13.04.2015, платежного поручения N 2 от 13.04.2015, ордера N 1105 от 17.03.2015, банковских ордеров N 820 от 17.03.2015, N 821 от 17.03.2015, квитанций N 807 от 18.03.2015, N 1105 от 17.03.2015, N 801 от 25.01.2016, ордера N 801 от 25.01.2016, банковских ордеров N 820 от 25.01.2016, справки нотариуса от 06.05.2013, платежной квитанции от 30.05.2013, договора оказания услуг N 24/24 от 01.05.2013, актов оказанных услуг за период май 2013 года - ноябрь 2015 года.

Поскольку расходы в сумме 714 246 руб., понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ЗАО "Северный профиль", подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с должника вышеуказанной суммы судебных расходов в пользу арбитражного управляющего. Данные расходы обусловлены выполнением мероприятий конкурсного производства, доказательств обратного не представлено.

Апеллянт свою правовую позицию (с учетом дополнений) основывает на том, что Лавров А.А. являясь в настоящий момент официальным руководителем ЗАО "Северный профиль", не возвращает учредительные документы, без которых акционеры указанного общества не могут назначить законного руководителя, произвести какие-либо сделки, нанять представителя для отстаивания интересов в судебных делах. Кроме того, должник хозяйственно-финансовую деятельность также не ведет по не зависящим от него причинам, ввиду чего отсутствуют доходы, из которых должно быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора, поскольку в рамках данного дела рассматриваются требования о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Вопросы, касающиеся передачи арбитражным управляющим учредительных документов должнику, могут быть разрешены заявителем в самостоятельном порядке, с иным предметом и основанием, объектом доказывания и системой доказательств.

Пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий, применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в рамках доводов жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к просьбе заявителя обязать Лаврова А.А. передать должнику учредительные документы, что не входит в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Поскольку податель жалобы не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением об обязании арбитражного управляющего передать учредительные документы должнику, делать вывод о нарушении его прав нет оснований.

Оценив в совокупности объем выполненной работы Лавровым А.А., проанализировав представленные расчеты, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства, являются необходимыми, обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению за счет должника.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части законно и обосновано, принято при правильном применении норм процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу N А76-11181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева