Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-9694/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А45-11824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой.

судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. Г. Семененко.

при участии:

от истца: Д. В. Любенко по доверенности от 08.08.2016, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица - без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обь - Инвест" (07АП-9694/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 по делу N А45-11824/2016 (судья С. Д. Мальцев),

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Обь - Инвест",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотник",

о взыскании 1 058 741,40 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Обь - Инвест" (ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 058 741,40 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотник".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 058 741,40 руб. задолженности, 23 587 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств представленные истцом акты о начислении, не соответствующие требованиям закона; суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам; не учел, что начиная с 27.01.2016 потребителями ресурса являлись собственники помещений, подписавшие акт приема-передачи, ввиду чего, с даты выбытия соответствующих квартир из владения ответчика, у последнего прекратились обязательства по оплате тепловой энергии; поскольку управление многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляла выбранная собственниками помещений управляющая организация, однако вопрос о том, когда именно управляющая компания приступила к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, не был разрешен судом. Размер задолженности ответчика за январь и февраль 2016 года подлежит перерасчету.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а доводы ответчика - направленными на затягивание процесса взыскания денежных средств и просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 судебное заседание отложено. Суд предложил третьему лицу представить отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в том числе с учетом довода о том, что с 22.02.2016 по 29.02.2016 на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате стоимости тепловой энергии, поскольку управление МКД осуществляла выбранная собственниками управляющая организация (третье лицо); ответчику и третьему лицу представить документы, подтверждающие дату перехода управления МКД третьему лицу; лицам, участвующим в деле произвести сверку взаимных расчетов.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает, что документы, подтверждающие дату перехода управления МКД третьему лицу (протокол очередного общего собрания собственников N 1 от 14.02.2014, счет на оплату услуг), были представленные им в материалы дела 08.08.2016, вместе с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокол очередного общего собрания собственников подтверждает, что собственниками жилых (нежилых) помещений в МКД выбран способ управления домом через управляющую компанию - ООО УК "Высотник", при этом сведения, содержащиеся в счете на оплату услуг, свидетельствуют о том, что управляющая организация приступила к обязанности по управлению МКД с 22.02.2016.

От истца поступили дополнения к отзыву, в которых он исходя из положений п. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) считает, что правоотношения по управлению МКД возникают не с момента заключения договора управления МКД, а когда сведения о МКД включены в реестр лицензий. В реестр лицензий сведения о МКД и управлении ООО УК "Высотник" включены со 02.03.2016, официально сведения размещены в разделе "Лицензии" на сайте ГЖИ НСО, о чем представил выписку из реестра и скрин сайта. Поскольку спорный объект является новостройкой, то с даты получения акта ввода объекта в эксплуатацию, застройщиком он должен быть передан в управление управляющей организации в соответствии с требованиями п. 14 ст. 161 ЖК РФ. Факт передачи застройщиком помещений по актам приема-передачи участникам долевого строительства не освобождает застройщика от бремени содержания принадлежащего ему имущества по общим правилам, установленным ст. 210 ГК РФ. Также не согласен с доводами подателя жалобы относительно лица, плата за коммунальные услуги которому должна вноситься, считает, что до момента начала управления МКД управляющей организацией/ТСЖ исполнителем коммунальных услуг для участников долевого строительства является застройщик, который полученные от дольщиков средства за предоставленные коммунальные услуги должен перечислить в счет оплаты коммунальных ресурсов в РСО. Считает, что контррасчет ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку основания уменьшать жилую площадь дома на площадь переданных дольщикам квартир отсутствуют.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменно в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнений к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом (энергоснабжающей организацией) выявлен факт бездоговорного потребления энергоресурсов в период с 01.10.2015 - 29.02.2016 объектом, находящимся во владении и пользовании ответчика, который согласно разрешению на строительство N 54-Ru54303000-26/64i3-2015 от 15.07.2015, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N Ru54303000-374-2015 от 24.12.2015 являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного в г. Новосибирске по адресу: ул. Кропоткина, 273 (согласно приказу мэрии N14-д от 15.01.2016), строительный адрес - ул. Кавалерийская, 10 стр.

Актами о готовности сетей и оборудования подключаемого объекта к подключению к системе теплоснабжения от 16.04.2015, разрешением на допуск в эксплуатацию тепловой установки N 32-0339/Р-ДЭУ-167 от 22.09.2015 подтверждается подключение многоквартирного дома с нагрузкой 1,357Гкал/ч к сетям теплоснабжения.

Указанные обстоятельства зафиксированы актами N 003535, 003536, 003546, 003574, 003575.

На основании указанных актов истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, который составил 1 058 741,40 руб.

31.03.2016, 05.04.2016 истцом направлены ответчику претензии (исх. ОРЭ-164/2564, исх. ОРЭ-164/2684) с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, оставленные последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)

Пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034) установлено, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Факт бездоговорного потребления ответчиком энергоресурсов по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 273 (согласно приказа мэрии N 14-д от 15.01.2016), строительный адрес - ул. Кавалерийская, 10 стр. зафиксирован актами о начислении N 003535, 003536, 003546, 003574, 003575, составленными в отсутствие уведомленного письмом N ИИО-166/151 от 25.01.2016 ответчика, в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Указанные акты содержат сведения о том, что при проверке теплопотребления обнаружено бездоговорное использование тепловой энергии на нужды отопления, многоквартирного дома, по ул. Кавалерийская, 10 стр.

Акты направлены ответчику письмом N ИИО-166/1626 от 31.03.2016.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что акты о начислении не соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Потребление энергоресурсов указанным объектом в спорный период ответчиком не оспорено.

Количество потребленной тепловой энергии за каждый из периодов бездоговорного потребления отражено в ведомостях потребления тепловой энергии.

В соответствие со ст. 541 АПК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Объем тепловой энергии, потребленной МКД в спорный период, составляет 923,2323 Гкал тепловой энергии и 113,4 кубических метра теплоносителя.

Указанный объем рассчитан истцом за период с 01.10.2015 по 23.10.2015 расчетным методом исходя из установленной нагрузки в соответствие с положениями Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), за период с 24.12.2015 года по 29.02.2016 года исходя из установленных нормативов потребления в связи с отсутствием на МКД введенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета тепловой энергии.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются представленными пояснениями от 13.07.2016, расчетами начислений, техническими сведениями о МКД, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N Ru54303000-374-2015 от 24.12.2015, сведениями о среднесуточной температуре воздуха за спорный период.

Доводы подателя жалобы относительно прекращения обязательства ответчика по оплате тепловой энергии суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, обязательства по оплате коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, может возникать у собственников помещений перед ресурсоснабжающей организацией исключительно в случае непосредственного управления общим имуществом МКД.

Положения п. 14 ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что до заключения договора управления МКД между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

В соответствии с п. 1. ст. 198 ЖК РФ сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (п. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 3 ст. 198 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4. ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в ч. 7 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что правоотношения по управлению МКД возникают не с момента заключения договора управления МКД, а когда сведения о МКД включены в реестр лицензий.

Поскольку, согласно представленной истцом в материалы дела выписке из реестра, в реестр лицензий сведения о МКД и управлении ООО УК "Высотник" включены со 02.03.2016, МКД легитимно перешел в управление третьего лица с даты внесения сведений в реестр лицензий - со 02.03.2016.

До момента начала управления МКД третьим лицом, исполнителем коммунальных услуг для участников долевого строительства является застройщик, который полученные от дольщиков средства за предоставленные коммунальные услуги должен перечислить в счет оплаты коммунальных ресурсов в РСО.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи застройщиком помещений по актам приема-передачи участникам долевого строительства не освобождает застройщика от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом ссылку подателя жалобы на протокол очередного общего собрания собственников и счет на оплату услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, квитанция по лицевому счету N 273131, в части периода начисления (за февраль 2016 года) противоречит представленному в материалы дела протоколу от 14.02.2016, которым было принято решение о выборе управляющей компании, не содержит сведений о начислениях за тепловую энергию.

Податель жалобы вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком освобождали последнего от оплаты теплоэнергии, поставленной в МКД, находящийся в его управлении в спорный период.

Учитывая изложенное, истец правомерно предъявил плату застройщику за период до начала управления домом управляющей компанией.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии правомерно произведен истцом в соответствии с приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденного в соответствии с Постановлением N 1034, а также в соответствие с положениями ст. 157 ЖК РФ за период эксплуатации МКД, а указанный подателем жалобы контррасчет не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, отсутствие доказательств уплаты задолженности, обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 058 741,40 руб.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Обь - Инвест".

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Обь - Инвест" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 по делу N А45-11824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обь - Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Ю. Киреева