Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18268/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-42113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Невьянского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2016 года

по делу N А60-42113/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1026601327939, ИНН 621002530)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Невьянского городского округа (далее - администрация НГО, ответчик) о взыскании 53 505 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 31.05.2012 по 28.02.2014.

Определением суда от 08.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 364 руб. 78 коп. задолженности, 655 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Помимо этого, указывает на то, что договор не заключался ни с ответчиком, ни с пользователем электрической энергии Ярмиш Н.Г., однако, лицевой счет на Ярмиш Н.Г. открыт и задолженность по оплате за потребленную электроэнергию числится за Ярмиш Н.Г.

Также судом не рассмотрен довод ответчика, о том, что истец был вправе прекратить поставку электрической энергии, зная о факте наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с 01.05.2012.

Ссылается на заочное решение Невьянского городского суда от 16.09.2015, которым истцу было отказано во взыскании задолженности по оплате электроэнергии с Ярмиш Н.Г.

За период с 19.03.1999 по 01.05.2012 к администрации НГО требования от истца об оплате поставленной электроэнергии в указанное помещение не поступало.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в силу пунктов 1 и 2 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" осуществляет свою деятельность в статусе Гарантирующего поставщика и реализует электрическую энергию потребителям в границах частей территорий гор. Нижний Тагил, Невьянского городского округа, Горноуральского городского округа в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций ЗАО "Тагилэнергосети", ОАО "МРСК Урала", смежных сетевых организаций и иных владельцев электросетевого хозяйства.

Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности Невьянского городского округа от 01.06.2015 N 269/в, собственником квартиры N 5 дома N 16 по улице В. Бурцева в городе Невьянск является Невьянский городской округ. По данному адресу открыт лицевой счет N 424008076 на Ярмиш Наталью Геннадьевну, которая собственником вышеуказанного помещения не является.

Неисполнение ответчиком как собственником жилого помещения обязанности по оплате услуг истца за период с 31.05.2012 по 28.02.2014 по оплате электроэнергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; признал обоснованным заявление ответчика пропуске исковой давности за период с 01.05.2012 по 30.09.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Жилое помещение - квартира, принадлежащая муниципальному образованию, находится в многоквартирном жилом доме, в отношении которого сведений об избрании и заключении договора управления с исполнителем коммунальных услуг у сторон не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что спорная квартира передана по договору найма, суд первой инстанции обоснованно признал за ответчиком как собственником помещения обязанность по оплате поставленной электроэнергии и правомерно удовлетворил требования с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истец был вправе прекратить поставку электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на обязанность ответчика оплатить поставленный истцом ресурс.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Однако само по себе указание на необходимость рассмотрения дела по общим правилам, не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-42113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина