Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-62844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-4399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-147705/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года

по делу N А40-147705/16, принятое судьей А.А. Архиповой

по иску ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ"

(ОГРН 1037739304217)

к ООО "Транспортные технологии"

(ОГРН 1096671017552)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкина Т.В. (доверенность от 25.11.2016)

от ответчика: Король Д.Г. (доверенность от 01.03.2016); Чайникова Е.С. (доверенность от 04.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транспортные технологии" о взыскании 3 231 800 руб. 00 коп. штрафа на основании договора от 30.12.2013 N 23-НПК/2013.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" (исполнитель, истец) и ООО "ТТ" (клиент, ответчик) заключен договор от 30.12.2013 N 23-НПК/2013, согласно которого исполнитель обязался по заявке клиента оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных и/или арендованных и/или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных грузовых вагонах (далее - "вагоны"), а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги. Пунктом 2.1.1 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от клиента заявки на перевозку груза, согласовывать ее путем подписания либо направить отказ в согласовании заявки. В случае отсутствия согласования в установленный срок, заявка считается несогласованной. Обязательной к исполнению является только согласованная заявка. Согласно п.2.3.8 договора использовать вагоны исполнителя для перевозки грузов только в соответствии с согласованной сторонами заявкой по согласованным направлениям, с соблюдением требований по грузоподъемности и вместимости. Переадресовка вагонов в пути следования или на станции назначения клиентом без согласия исполнителя запрещается. Истец утверждает, что в период с 19.03.2016 по 02.04.2016 клиентом допущены нарушения п.2.3.8 договора, выразившиеся в направлении груженых вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, по несогласованным с ним направлениям. В соответствии с п. 4.6. договора в случае направления клиентом вагонов на станцию назначения, не согласованную с исполнителем, подлежит оплате штраф в размере 1 300 руб. 00 коп. (без НДС) в сутки за каждый вагон. Согласно расчета истца размер штрафа составляет 3 231 000 руб. 00 коп. ООО "Перевозочная нерудная компания" 04.04.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЗГ Строймонтаж".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что для подтверждения факта нарушения ответчиком условий п. 2.3.8. договора и возложения ответственности, предусмотренной п. 4.6. договора, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать: 1.) факт согласования сторонами заявки на предоставление подвижного состава на определенные направления перевозки, 2.) факт использования ответчиком предоставленных истцом вагонов, 3.) факт нарушения ответчиком положений п. 2.3.8 договора. Между тем истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела, доказательства, подтверждающие указанные выше факты не представил.

Суд первой инстанции также указал, что штрафные санкции заявлены истцом по направлению перевозки грузов со станции погрузки - Новотроицк ЮУР до станции назначения - Гай ЮУР. Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные также подтверждают факт того, что перевозка грузов в вагонах, указанных в расчете истца осуществлялась со станции отправления Новотроицк ЮУР до станции назначения ГАЙ ЮУР. Между тем, стороны в приложении от 18.03.2016 N 58 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, согласовали направления перевозки груза - шлак гранулированный тарифного класса 1, по направлению станция отправления Новотороицк ЮУР до станции назначения Гай ЮУР, с периодом действия приложения с 18.03.2016 по 30.04.2016.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что представленное в материалы дела приложение от 18.03.2016 N 58 к договору опровергает доводы истца о факте нарушения ответчиком запрета, установленного п. 2.3.8. договора, что в свою очередь делает невозможным привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной п. 4.6. договора. При этом суд учитывает, что доказательств несогласия истца на подписание представленного в материалы дела приложения от 18.03.2016 N 58 к договору не подтверждается материалами дела, представленные истцом письма не изменяют условия договора и приложения к нему.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, основанием исковых требований является нарушение ответчиком условий договора, предусмотренных п.2.3.8 договора, выразившихся в направлении ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности груженых вагонов по несогласованным заявкам в период с 23 января 2016 по 19 марта 2016 со станции Курбакинская на станцию Забайкальск (Китай), что прямо следует из содержания искового заявления (л.д.6-7 т.1) и как следует из приложения N 1 к иску, сумма штрафных санкций начислена за период нахождения вагонов с даты направления груженых вагонов по несогласованным заявкам до их возврата в порожнем состоянии. Приложение от 18.03.2016 N 58 к договору никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, указанное приложение подписано 18.03.2016 уже после состоявшегося факта нарушения условий п.2.3.8 договора и распространяется на взаимоотношения сторон в период с 18.03.2016 по 30.04.2014 при отправках со ст.Новотроицк на ст.Гай ЮУР.

Факт направления всех 53 спорных вагонов, указанных в приложении N 1 к иску, со ст.Курбакинская на ст.Забайкальск именно ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами от 31.01.2016 (л.д.90-91 т.2), подписанным сторонами, из содержания которых следует, что исполнителем оказаны услуги ответчику по предоставлению спорных 53 вагонов на сумму 1 007 000 руб. В то же время ответчиком в материалы дела не представлены согласованные истцом заявки. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на вопрос суда подтвердил отсутствие заявок.

Судом апелляционной инстанции произведена выборочная проверка суммы начисленных штрафов: так, вагон N 53756276 N отправки 20994844, 22 января 2016 был отправлен со станции Курбакинская на ст. Забайкальск, а возвращен 30 мая 2016 (ЭС174954), таким образом указанный вагон в течение 129 суток находился в введении и распоряжении ответчика в отсутствие согласованной истцом заявки, с учетом установленной в п.4.6 договора размера штрафных санкции, сумма штрафа по данной отправке составит 167 700 руб. Поскольку расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, у суда апелляционной инстанции оснований не согласится с рассчитанной истцом суммой штрафа не имеется.

Учитывая, что заявлений о снижении суммы штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, апелляционный суд требование о взыскании штрафных санкций считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о прекращении договорных отношений и оказании услуг на основании разовых заявок противоречат представленным в материалы дела доказательствам: во всех актах, подписанных сторонами, в качестве основания указан договор от 30.12.2013 N 23-НПК/2013, платежи за услуги произведены ответчиком с указанием на договор в качестве основания платежа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-147705/16 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Транспортные технологии" в пользу ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" штраф в размере 3 231 800 (три миллиона двести тридцать одна тысяча восемьсот) руб., расходы по госпошлине в размере 42 159 (сорок две тысячи сто пятьдесят девять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын