Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-18248/16

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А53-13569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель Никитин И.В. по доверенности от 25.04.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая организация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-13569/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Промстройтехснаб"

(ИНН 7709362469, ОГРН 1027739896766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная торговая организация"

(ИНН 6165164890, ОГРН 1106165006122)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Промстройтехснаб" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная торговая организация" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 350 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом указано, что ответчик не представил доказательства встречного предоставления им обществу "Фирма Промстройтехснаб" материального блага на перечисленную ему денежную сумму. Кроме того, суд ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами спора конкретного гражданско-правового обязательства, в рамках которого ответчиком от истца были получены отыскиваемые денежные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южная торговая организация" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции. Заявитель, ссылаясь на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-102470/2012 конкурсному управляющему ООО "Фирма Промстройтехснаб" Замоломскому В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора от 03.06.2013 по оказанию юридических услуг - и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 650 000 руб. отказано. Заявитель жалобы об указанном противоречии в период рассмотрения дела NА53-13569/2016 не заявлял в связи с тем, что директор Баркова А.А. находилась на лечении за пределами РФ.

12 января 2017 года от ООО "Южная торговая организация" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указывает на заключение с фирмой договоров на оказание юридических услуг от 01.09.2012, от 03.06.2013, исполнение которых подтверждается актами выполненных работ. К письменным дополнениям обществом приложены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2012, договор на оказание услуг от 03.06.2013, акты выполненных работ.

В судебном заседании 13.01.2017 представитель истца возражал против приобщения указанных документов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Южная торговая организация" извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-102470/2012-4-331Б в отношении ООО "Фирма Промстройтехснаб" (ИНН 7709362469, ОГРН 1027739896766) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жуковская Я.А. (т. 2, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) по делу N А40-102470/2012-4-331Б ООО "Фирма Промстройтехснаб" (ИНН 7709362469, ОГРН 1027739896766) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-102470/2012-4-331Б конкурсным управляющим ООО "Фирма Промстройтехснаб" утвержден Замоломский В.В. (т. 1, л.д. 40-41).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.12.2013 по 12.02.2014 ООО "Фирма Промстройтехснаб" перечислило ООО "Южная торговая организация" денежные средства в общей сумме 9 350 000 руб. следующими платежами (т. 1, л.д. 22-28):

- 27.08.2013 текущий платеж за услуги по договору оказания услуг б/н от 03.06.13 за июнь, июль - 300 000 рублей;

- 20.12.2013 за юридическое сопровождение за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года согласно договора б/н от 03.06.2013 - 750 000 рублей;

- 20.12.2013 за юридическое сопровождение по взысканию долга в размере 43 496 950 руб. согласно решению Арбитражного суда г. Москва N А40-13665/1114-114 от 31.08.2012, декабрь 2013 год - 1 550 000 рублей;

- 12.02.2014 оплата по счету N 16 от 11.10.2013 (юридическое сопровождение за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года согласно договора б/н от 03.06.2013) - 750 000 рублей;

- 13.02.2014 оплата по счету N 1 от 03.03.2013 (погашение задолженности по договору б/н от 01.09.2012) - 2 700 000 рублей;

- 04.03.2014 за юридическое сопровождение в сентябре 2013 года, авансированный платеж за март, апрель 2014 года - 900 000 рублей;

- 07.04.2014 оплата по счету N 24 от 02.04.2014 за юридическое сопровождение за март, апрель 2014 года -600 000 рублей;

- 22.05.2014 оплата юридического сопровождения за май 2014 года по счету N 20 от 18.05.2014 - 300 000 рублей;

- 22.05.2014 оплата юридического сопровождения за июнь 2014 года по счету N 21 от 21.05.2014 - 300 000 рублей;

- 23.05.2014 предоплата по договору юридического сопровождения за июль 2014 года по счету N 22 от 23.05.2014 - 300 000 рублей;

- 23.05.2014 предоплата по договору юридического сопровождения за октябрь 2014 года по счету N 25 от 23.05.2014 - 300 000 рублей;

- 23.05.2014 предоплата по договору юридического сопровождения за август 2014 года по счету N 23 от 23.05.2014 - 300 000 рублей;

- 23.05.2014 предоплата по договору юридического сопровождения за сентябрь 2014 года по счету N 24 от 23.05.2014 - 300 000 рублей;

- 19.06.2014 оплата по счету N 23 от 01.06.2014 за юридическое обслуживание согласно договора - 300 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств производилось бывшими руководителями ответчика без согласования с временным управляющим в процедуре наблюдения, при этом, документы, подтверждающие договорные отношения отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истец взыскивает денежные средства в общей сумме 9 350 000 рублей, перечисленных ответчику в период с 20.12.2013 по 12.02.2014.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленной в материалы дела банковской выпиской (т.1, л.д. 22-28) о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фирма Промстройтехснаб", подтверждающей фактическое списание денежных средств.

Суд учитывает то обстоятельство, что ООО "Фирма Промстройтехснаб" признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их конкурсному управляющему или суду.

Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность для руководителей лица, находящегося в предбанкротном состоянии, злоупотреблять правом и необоснованно перечислять денежные средства третьим лицам в ущерб конкурсной массе и интересов кредиторов.

Указанная правовая позиция соответствует выводам суда кассационной инстанции по делу N А32-5427/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что руководитель и единственный участник ООО "Южная торговая организация" Баркова А.А. являлась одним из руководителей истца в предбанкротном периоде.

В рассматриваемом случае указание в назначении платежа договоров, фактическое наличие которых не установлено, является основанием для квалификации требований как о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить первичные документы, подтверждающие оказание услуг за перечисленные денежные средства.

Однако ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции соответствующие доказательства.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции учтено процессуальное пассивное поведение ответчика и отсутствие, в связи с этим, в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых истец перечислил ответчику спорную денежную сумму, равно как и доказательств предоставления ответчиком истцу имущественного блага на указанную сумму. Суд правомерно исходил из получения ответчиком денежных средств в отсутствие доказательств наличия договорных правоотношений и любого встречного исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-102470/2012 (резолютивная часть), согласно которому конкурсному управляющему ООО "Фирма Промстройтехснаб" Замоломскому В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора от 03.06.2013 по оказанию юридических услуг - и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 650 000 руб. отказано.

Как следует из мотивировочной части определения от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) по делу N А40-102470/2012 основанием для отказа конкурсному управляющему ООО "Фирма Промстройтехснаб" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора от 03.06.2013 по оказанию юридических услуг - и применении последствий ее недействительности явилось недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как недействительную. Суд указал на то, что заинтересованное лицо ООО "Южная торговая организация" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; при этом конкурсный управляющий не лишен права и возможности предъявить иск в общем порядке о взыскании с ООО "Южная торговая организация" суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Поскольку предмет и основание иска по настоящему делу и по делу N А40-102470/2012 различны оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как было указано 12 января 2017 года от ООО "Южная торговая организация" в суд апелляционной инстанции поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указывает на заключение с фирмой договоров на оказание юридических услуг от 01.09.2012, от 03.06.2013, исполнение которых подтверждается актами выполненных работ. К письменным дополнениям обществом приложены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2012, договор на оказание услуг от 03.06.2013, акты выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик указанные доказательства не представлял, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика и непосредственно директору общества Барковой А.А., уважительных причин непредставления данных документов не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом не обеспечения ответчиком явки своего представителя в судебное заседание, полагает возможным указать на следующее.

В договоре на оказание юридических услуг от 01.09.2012, подписанном между ООО "ЮгСельхозПродукт" и ООО "Фирма Промстройтехснаб", и в договоре на оказание услуг от 03.06.2013, подписанном между ООО "Южная торговая организация" и ООО "Фирма Промстройтехснаб", в пунктах 1.1 указано на оказание услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором (осуществление консультаций для ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и юридической деятельности). По сути, договоры не содержат конкретизации услуг, условие о предмете договоров не согласовано. Акты выполненных работ и акты сдачи-приемки также не позволяют конкретизировать оказанные услуги.

Как было указано, в назначении платежей имеется ссылка на счета, которые в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Кроме того, в назначении платежа имеется ссылка на решение Арбитражного суда г. Москва N А40-13665/1114-114 от 31.08.2012, которое в Картотеке арбитражных дел отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-13569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев