Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-29619/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А26-7779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29619/2016) ООО "СтройРемСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2016 по делу N А26-7779/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "СтройРемСервис"

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (ОГРН: 1091001007272, ИНН: 1001222865; место нахождения: 185035, г.Петрозаводск, ул.Анохина, д. 26А, оф. 14) (далее - Ответчик, Общество, ООО "СтройРемСервис") о взыскании 4 641 321 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору от 02.04.2013 N 8918 за период с 01.08.2014 по 30.06.2016, 1 307 428 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей за период с 06.01.2014 по 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Решением арбитражного суда от 22.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на частичную оплату задолженности в сумме 1 543 049 руб. 15 коп., в связи с чем считает, что судом первой инстанции было излишне взыскано с Ответчика 87 658 руб. 67 коп. долга. По изложенным же основаниям Ответчик полагает неправомерным расчет неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

02.04.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Амадеус" (арендатор) заключен договор аренды N 8918 (далее - Договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130134:69 общей площадью 827 кв.м., местоположение: г. Петрозаводск, в районе ул. Льва Толстого, согласно кадастровому паспорту (Приложение N1).

Как следует из положений пунктов 2.1, 2.2. Договора аренды, размер арендной платы определен сторонами в сумме 3 179 000 руб. в год и 8 709,5890 руб. в день. При этом арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет Администрации.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.3 Договора аренды в форме пеней в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения от 24.10.2013 N 2823, зарегистрированного в установленном порядке 08.11.2013, права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

Поскольку ООО "СтройРемСервис" ненадлежащим образом исполняло платежные обязательства по Договору аренды в период с 01.08.2014 по 30.06.2016 у него образовалась задолженность по арендной плате, что подтверждается, в том числе подписанными сторонами дополнительными соглашениями к Договору аренды N 47 от 10.02.2015 и N 51 от 23.06.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто наличие задолженности по арендной плате по Договору аренды за период с 01.08.2014 по 30.06.2016 в сумме 4 641 321 руб. 82 коп.

Действительно, как то указано Обществом и следует из условий Договора аренды, размер арендной платы за спорный период составил 6 096 712 руб. 30 коп. (8 709,5890 Х 700 дней). При этом Обществом в спорный период оплачено 1 543 049 руб. 15 коп. Между тем, часть указанной суммы в размере 87 658 руб. 67 коп. из 99 997 руб. 26 коп., оплаченных 05.08.2014, была зачтена Администрацией в счет оплаты задолженности за предыдущий период, что следует из представленного Администрацией расчета долга (л.д. 6, т. 1).

Платежных документов, свидетельствующих об ином стоянии расчетов, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 4 641 321 руб. 82 коп. в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в названном размере.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.3. Договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в сумме 1 307 428 руб. 66 коп. за период с 06.01.2014 по 30.06.2016 из расчета 0,1 % от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка извещения участвующих в деле лиц не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку соответствующие требованиям статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства извещения Общества о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела (л.д. 39, т. 1).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина