Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18120/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А50-11219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Огредик О.А., доверенность N ПЭ-020-2017 от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Треногина К.В., доверенность N 120-01-21 от 30.12.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2016 года

по делу N А50-11219/2016,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008, в сумме 128 611 руб. 07 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; л.д.4-7, 153, 162, 173).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.159-161).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 11.10.2016, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 14 392 руб. 82 коп., а также 544 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 173 руб. 80 коп. (л.д.184-190).

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что акты о неучтенном потреблении, составленные ОАО "МРСК Урала" (N 02/08-16 от 06.01.2016 в отношении Ильиных Е.И., N 01/06-16 от 08.01.2016 в отношении Быковой Г.А., N 3/03-16 от 06.01.2016 в отношении Ощепкова Э.В., N 1/02-16 от 10.01.2016 в отношении Савельевой А.И., N 5/07-16 от 12.01.2016 в отношении Васева М.В., N 6/07-16 от 14.01.2016 в отношении Батуевой М.Ф., N 3/04-16 от 16.01.2016 в отношении Дурновцева Д.В., 7/07- 16 от 19.01.2016 и N 8/07-16 от 19.01.2016 в отношении Голубчиковой В.В.), не соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Ссылаясь на статьи 539, 540, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 84, 145, 167, 192, 193, 194 Основных положений N 442, пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, истец считает, что законодательством именно на потребителей возложена обязанность по сохранности и целостности приборов учета, пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению показаний, своевременной замене, по извещению о неисправностях, по оплате потребленной электрической энергии, в том числе, и в случае возникновения безучетного потребления (поломка, выход из строя, потребление "в обход" прибора учета, срыв пломбы, вмешательство в работу прибора учета и т.д.).

Апеллянт утверждает, что при выявлении фактов безучетного (несанкционированного) потребления электроэнергии (в том случае, если прибор учета вышел из строя в связи со вмешательством в его работу со стороны потребителя), для расчета объема потребления истцом правомерно применен пункт 62 Правил N 354. Доначисление размера платы в этом случае произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

По мнению ОАО "МРСК Урала", расчет объема безучетного потребления на основании пунктов 59, 60, 81(12) Правил N 354 следует производить только в том случае, если прибор учета вышел из строя без вмешательства со стороны потребителей. Вместе с тем, из акта о безучетном потреблении в отношении Ильиных Е.И. следует, что сорвана энергосбытовая пломба; как видно из акта в отношении Савельевой А.И. нарушена целостность крепления стекла, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии; в акте в отношении Дурновцева Д.В. указано, что самовольно подключен прибор учета, который ранее был отключен, сорвана пломба на клеммной крышке электрического счетчика. При проведении проверки и составлении актов (N 01/06-16 от 08.01.2016 в отношении Быковой Г.А., N 3/03-16 от 06.01.2016 в отношении Ощепкова Э.В., N 5/07-16 от 12.01.2016 в отношении Васева М.В., N 6/07-16 от 14.01.2016 в отношении Батуевой М.Ф., 7/07-16 от 19.01.2016 и N 8/07-16 от 19.01.2016 в отношении Голубчиковой В.В.) было установлено, что потребители подключили кабель в обход прибора учёта электрической энергии. Приборы учёта не учитывали электрическую энергию. Данные обстоятельства привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Заявитель считает, что на момент проведения проверки установленные у потребителей приборы учета не могли обеспечивать точность измерений, зафиксированные актами о безучетном потреблении электроэнергии нарушения в полной мере соответствуют признакам и определению понятия "безучетное потребление" (пункт 2 Основных положений N 442).

Апеллянт находит необоснованным вывод суда о том, что ПАО "Пермэнергосбыт" ежемесячно в отношении указанных потребителей рассчитывало объем потребленной энергии в соответствии с Правилами N 354 и включало его в полезный отпуск истца (в объем оказанных услуг). Утверждает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства включения объема электроэнергии, поставленной данными потребителями в полезный отпуск истца, равно как и не представлен расчет объема электрической энергии, потребленной указанными ранее гражданами.

Считает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 14 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии (Приложение N 7 к Договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 143-134/08 от 25.01.2008) исполнитель (истец) вправе согласовать с Потребителем (лицом, в отношении которого составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии) иной способ определения объема безучётного потребления электроэнергии.

Тот факт, что все спорные акты о безучётном потреблении электроэнергии подписаны как представителями ОАО "МРСК Урала", так и потребителями, по мнению заявителя, доказывает, что стороны пришли к договоренности при определении объема безучётного потребления электроэнергии. Однако данные доводы истца не были приняты судом первой инстанции.

ОАО "МРСК Урала" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом соблюдения порядка, установленного пунктом 85 Правил N 354 по уведомлению потребителей о проведении проверок. Истец не имеет отношения к Правилам N 354, поскольку исполнителем коммунальных услуг не является; процедура проведения проверок сетевой организацией регламентирована Основными положениями N 442, а не Правилами N 354.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о невозможности признания спорных актов о безучетном потреблении надлежащими доказательствами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, спорные акты составлены либо в присутствии родственников собственника, либо лиц, фактически проживающих в жилых помещениях и потребляющих электрическую энергию. Отказ от подписания актов (отказ присутствовать при составлении актов) был зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442. В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации все члены семьи собственника, а также лица, фактически проживающие в жилом помещении, являются потребителями электрической энергии и наравне с потребителем (собственником) имеют равные права и несут равные обязанности. В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 потребитель подписывает акт о неучтенном потреблении, но это не обязательно должно быть лицо, подписавшее договор энергоснабжения.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актами о безучетном потреблении, составленными в соответствии Основными положениями N 442, с Типовым регламентом ОАО "МРСК Урала" "Порядок действий персонала филиалов и ДО ОАО "МРСК Урала" при выявлении фактов неучтенного потребления электроэнергии, составлении и обороте актов о неучтенном потреблении и расчете объемов потребленной электроэнергии", утвержденным Приказом Генерального директора ОАО "МРСК Урала" N 46 от 04.02.2016, Регламентом (Приложение N 7 к Договору), пунктом 3.2 Приложения 2 к договору; в присутствии представителей потребителей подписавшими акт без каких-либо возражений и замечаний, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, равно как и не представлено доказательств наличия у потребителей возражений по составленным актам, апеллянт полагает, что заявленные требования являются обоснованными.

Истец указал, что в силу норм законодательства у сетевой организации отсутствует право на взыскание безучётного потребления электроэнергии в судебном порядке с потребителей ответчика (пункт 84 Основных положений N 442). Однако ответчик не реализует свое право на взыскание безучётного потребления электроэнергии с потребителей в судебном порядке, предпочитая оспаривать акты о безучетном потреблении в рамках судебных дел аналогичных настоящему.

В подтверждение изложенных доводов истец приложил к жалобе копию приказа ОАО "МРСК Урала" N 46 от 04.02.2016 "О введении в действие Типового регламента ТРГ МРСК-ДРУиУЭ-01-2016 с приложением, копию Приложения N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 с приложениями N 1, N 2, копию определение Ивановского областного суда от 26.05.2014 по делу N 33-896, копию апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 01.07.2014 по делу N 33А-483/2014, копию решения мирового судьи Судебного участка N 118 Суксунского муниципального района от 10.11.2011 по делу N 2-598/2011, копию решения Очерского районного суда Пермского края от 13.05.2016 по делу N 2-260/2016, копию решения Индустриального районного суда г. Перми от 02.06.2016 по делу N 2-854/16.

В судебном заседании 12.01.2017 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, ПАО "Пермэнергосбыт", в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (Заказчик, правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ОАО "Пермэнергосбыт" (Исполнитель, в настоящее время - ПАО "Пермэнергосбыт") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, дополнительных соглашений (л.д.11-44; далее - договор N 143-134/08 от 25.01.2008), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора N 143-134/08 от 25.01.2008 в январе 2016 года ОАО "МРСК Урала" оказало ПАО "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, акт сверки объема переданной электрической энергии через сети за спорный период подписаны сторонами с разногласиями, которые не урегулированы (л.д.45-59).

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии и мощности производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Согласно расчету истца ответчиком не оплачена стоимость оказанных ОАО "МРСК Урала" в январе 2016 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 135 109 кВтч безучетно потребленной гражданами-потребителями (Ильиных Е.И., Быковой Г.А., Ощепковым Э.В., Савельевой А.И., Васевым М.В., Батуевой М.Ф., Дурновцевым Д.В., Аликиной Н.П., Голубчиковой В.В) на сумму 128 611 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Направленная истцом претензия N ПЭ/ОЭС/01-01/535 от 22.04.2016, содержащая требование о погашении долга (л.д.60-62) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ПАО "Пермэнергосбыт" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии послужило ОАО "МРСК Урала" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии; несоответствия представленных в материалы дела актов о безучетном потреблении в отношении Ильиных Е.И., Быковой Г.А., Ощепкова Э.В., Савельевой А.И., Васева М.В., Батуевой М.Ф., Дурновцева Д.В., Голубчиковой В.В. требованиям Основных положений N 442, Правил N 354; признания Очерским районным судом Пермского края обоснованным акта безучетного потребления N 12/06-16 от 16.01.2016 в отношении Аликиной Н.П.; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 14 392 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Факт оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 ответчик не оспаривает.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленными фактами безучетного потребления электрической энергии гражданами - потребителями, указанными в составленных ОАО "МРСК Урала" актах о безучетном потреблении электрической энергии.

Истец считает, что акты безучетного потребления электрической энергии (N 02/08-16 от 06.01.2016 в отношении Ильиных Е.И., N 01/06-16 от 08.01.2016 в отношении Быковой Г.А., N 3/03-16 от 06.01.2016 в отношении Ощепкова Э.В., N 1/02-16 от 10.01.2016 в отношении Савельевой А.И., N 5/07-16 от 12.01.2016 в отношении Васева М.В., N 6/07-16 от 14.01.2016 в отношении Батуевой М.Ф., N 3/04-16 от 16.01.2016 в отношении Дурновцева Д.В., 7/07- 16 от 19.01.2016 и N 8/07-16 от 19.01.2016 в отношении Голубчиковой В.В.) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 188 Основных положений N 442); обнаруженные в ходе проверок нарушения подпадают под понятие "безучетное потребление" (абзац восьмой пункта 2 Основных положений N 442), поскольку имели место вмешательства потребителей в работу приборов учета либо подключение энергопотребляющих устройств помимо приборов учета; объем безучетного потребления электрической энергии правомерно рассчитан в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений N 442, пункта 62 Правил N 354; отказ ответчика в принятии указанных актов безучетного потребления электрической энергии в общем объеме 135 109 кВт/ч противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик не возражал против взыскания с него задолженности в сумме 14 392 руб. 82 коп. в связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии Аликиной Н.П., в отношении которой решением Очерского районного суда Пермского края от 13.05.2016 акт безучетного потребления N 12/06-16 от 16.01.2016 признан обоснованным; заявил о несогласии с требованиями в части увеличения объема услуг по передаче электрической энергии в связи с безучетным потреблением электрической энергии иными потребителями, полагая, что акты безучетного потребления составлены с нарушением положений Основных положений N 442; расчет объема электрической энергии, поставленной таким потребителям, подлежит определению в соответствии с положениями Правил N 354.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в размере, не оспариваемом ответчиком на основании следующего.

Отношения между энергосбытовой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией в пользу потребителей коммунальных услуг по электроснабжению, регулируются, в том числе Основными положениями N 442.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

В пункте 69 Основных положений N 442 указано, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктами 167, 172 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении проверок приборов учета, установленных у потребителей - граждан в жилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, а также при расчете объемов электрической энергии, поставленной таким потребителям, подлежат применению положения Правила N 354.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сотрудники сетевой организации при составлении актов действовали в соответствии с Типовым регламентом ОАО "МРСК Урала" "Порядок действий персонала филиалов и ДО ОАО "МРСК Урала" при выявлении фактов неучтенного потребления электроэнергии, составлении и обороте актов о неучтенном потреблении и расчете объемов потребленной электроэнергии", утвержденным Приказом Генерального директора ОАО "МРСК Урала" N 46 от 04.02.2016, а также с Регламентом взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии (Приложение N 7 к договору N 143-134/08 от 25.01.2008), выводы суда первой инстанции не опровергает, учитывая, что при проведении проверок сетевая организация должна руководствоваться прежде всего положениями действующего законодательства, которые не могут быть изменены ни сетевой организацией в одностороннем порядке, ни соглашением, достигнутым между сетевой организации и гарантирующим поставщиком, за исключением предусмотренных законодательством случаев.

Порядок проведения проверок приборов учета предусмотрен пунктом 85 Правил N 354. По результатам проведения проверки составляется акт проверки, который подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств соблюдения порядка проведения проверки приборов учета, уведомления потребителей о проведении проверки, установленного пунктом 85 Правил N 354.

Акты о безучетном потреблении N 01/06-16 от 08.01.2016 в отношении Быковой Г.А. (л.д.68), N 1/02-16 от 10.01.2016 в отношении Савельевой А.И. (л.д.77), N 5/07-16 от 12.01.2016 в отношении Васева М.В. (л.д.80), N 6/07-16 от 14.01.2016 в отношении Батуевой М.Ф. (л.д.82), N 3/04-16 от 16.01.2016 в отношении Дурновцева Д.В. (л.д.85) составлены в отсутствие лиц, указанных в актах в качестве потребителей.

Подписание актов иными лицами в данном конкретном случае не может являться основанием для признания актов надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у лиц, подписавших акты о безучетном потреблении (акт N 01/06-16 от 08.01.2016 в отношении Быковой Г.А. подписан квартирантом Ахмеровым А.К.; акт N 3/04-16 от 16.01.2016 в отношении Дурновцева Д.В. подписан квартирантом Стальных О.С.) полномочий на представление интересов потребителей. Доказательств того, что квартиранты являются членами семей потребителей, материалы дела также не содержат.

В акте N 1/02-16 от 10.01.2016 в отношении Савельевой А.И. (собственник умер) отсутствуют данные о лице, фактически осуществляющем потребление электрической энергии, не указаны сведения (фамилия, имя, отчество) лиц, присутствовавших при проведении проверки, названных квартиросъемщиками.

Акты N 5/07-16 от 12.01.2016 в отношении Васева М.В., N 6/07-16 от 14.01.2016 в отношении Батуевой М.Ф. составлены в отсутствие потребителей (нет данных о присутствовавшем лице), не указано на отказ лица от подписания акта.

В силу пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание содержание акта о безучетном потреблении, составленного в отношении Ильиных Е.И. от 06.01.2015 (л.д. 65), суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, отраженные в акте (отсутствует энергосбытовая пломба, счетчик электрической энергии демонтирован с нарушением порядка, определенного пунктом 149 ПП РФ N 442 от 04.05.2012), свидетельствуют об отсутствии индивидуального прибора учета. В связи с этим в отношении данного потребителя должен применяться порядок определения объема потребления, установленный пунктом 42, подпунктом "а" пункта 59, пунктом 60 Правил N 354, в то время как расчет, содержащийся в акте, произведен исходя из мощности энергопринимающих устройств. Наличие несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета содержание акта не подтверждает.

При таких обстоятельствах объем услуг по передаче электрической энергии в объеме, заявленном истцом на основании спорного акта, доказанным признан быть не может.

В силу пункта 62 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

В нарушение изложенных положений истец рассчитал объем потребления электрической энергии в отношении потребителей Ощепкова Э.В. и Голубчиковой В.В. исходя из допустимо длительно токовой нагрузки вводного провода, в связи с чем акты о безучетном потреблении электрической энергии (л.д 72, 90, 91) объем оказанных истцом услуг не подтверждают.

Из пояснения ПАО "Пермэнергосбыт" следует, что ответчик производил расчет объема потребленной электрической энергии указанными потребителями в соответствии с положениями Правил N 354 и включал в полезный отпуск истца (в объем оказанных услуг) объем потребления электрической энергии указанными потребителями. Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела акты ненадлежащими доказательствами объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и отказал ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что в отношении потребителя Аликиной Н.П. вступившим в законную силу решением Очерского районного суда Пермского края от 13.05.2016 акт безучетного потребления N 12/06-16 от 16.01.2016 признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 14 392 руб. 82 коп. в объеме переданной потребителю электрической энергии.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-11219/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский