Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-1102/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-36693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Урал" (ИНН 6670414390, ОГРН 1136670028186): Лагунов Н.В., паспорт, доверенность имеется в материалах дела;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

от третьего лица - ТСЖ "Окраина" (ОГРН 1026604973482, ИНН 6670004107): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года

по делу N А60-36693/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Урал"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

третье лицо: ТСЖ "Окраина"

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Урал" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Департамент) от 06.06.2016 N 29-05-12-319 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Окраина" (ИНН 6670004107, далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку многоквартирный дом N 32А (квартиры 1-80) по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, является самостоятельным многоквартирным домом, имеет самостоятельный технический и кадастровый паспорт; договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены обществом в интересах первого подъезда, то есть сети являются автономными с собственной инфраструктурой; подсчет голосов Департаментом производился исходя из общей площади многоквартирного дома, состоящего из двух частей, следовательно, выводы Департамента и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с жалобой также не согласно о чем указывает в возражениях на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа от 28.04.2016 N 29-05-10-319 проведена проверка общества, в результате которой установлено, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 32А о выборе общества в качестве управляющей компании.

По результатам проведения проверки составлен акт N 29-05-11-319 от 06.06.2016 и выдано предписание N 29-05-12-319 от 06.06.2016, в котором обществу предписано в срок до 01.08.2016 прекратить управление спорным многоквартирным домом в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления.

05.08.2016 срок исполнения предписания продлен департаментом до 17.10.2016.

01.08.2016 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований по формированию фондов капитального ремонта.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся законности предписания, по следующим мотивам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет управление частью многоквартирного дома N 32а по ул. 40-летие Комсомола, состоящей из 1-го подъезда (квартиры N 1 - 80); в качестве основания для управления домом общество ссылается на протокол общего собрания собственников названного многоквартирного дома от 10.12.2013, в котором приняли участие собственники жилых помещений 1-го подъезда, обладающие 63 процентами (2997,5 кв. м) голосов, исходя из площади помещений указанного подъезда.

Вместе с тем департамент в ходе проверки установил, что спорный многоквартирный дом состоит из двух сочленённых частей: 1) с диапазоном квартир N 1 - 80 общей площадью 4790,8 кв. м и 2) с диапазоном квартир N 81 - 222, общей площадью 8205,7 кв. м.; итого, общая площадь многоквартирного дома составляет 12 996,5 кв. м., в подтверждение чего представлены справка ЕМУП "БТИ" от 11.05.2016 N 1465372, акт проверки от 01.07.2016.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции поддержал позицию департамента об отсутствии оснований признавать подъезд N 1, с одной стороны, и подъезды N 2 и 3, с другой стороны, самостоятельными многоквартирными домами.

В связи с этими обстоятельствами суд пришел к выводу, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10.12.2013, не имело необходимого кворума для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям жилищного законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что многоквартирный дом N 32А (квартиры 1-80) по адресу г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, является самостоятельным многоквартирным домом, поскольку имеет самостоятельный технический, кадастровый паспорт, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены обществом в интересах первого подъезда, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Жилищного кодекса РФ, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Аналогичные доводы были рассмотрены в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном акте, оснований для иных суждений по материалам и обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в оспариваемом предписании обоснованно указано заявителю на необходимость прекратить управление многоквартирным домом в отсутствие соответствующего решения собственников помещений дома.

Таким образом, вынесенное в отношении заявителя предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным, поскольку у Департамента имелись фактические и правовые основания для его выдачи.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы общества.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, не допустив при рассмотрении дела нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-36693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Урал" (ИНН 6670414390, ОГРН 1136670028186) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 555 от 08.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина