Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-10595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф04-1077/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А27-4656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казанцев А.М., представитель по доверенности от 10.06.2015;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица (ООО "Горная Саланга") - Казанцев А.М., представитель по доверенности от 17.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А27-4656/2016 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению администрации Белогорского городского поселения Тисульского района Кемеровской области (пгт. Белогорск, Тисульский район, Кемеровская область, ОГРН 1054243009083, ИНН 4243005375)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

третьи лица: Верхне-Обское бассейновое водное управление; Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"; общество с ограниченной ответственностью "Горная Саланга"; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконным отказа в передачи земельного участка, изложенного в письме от 10.12.2015 N 2-5-12/259,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белогорского городского поселения Тисульского района Кемеровской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 10.12.2015 N 2-5-12/259, об отказе в безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования Белогорского городского поселения Тисульского района Кемеровской области земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:48 (далее - спорный земельный участок); об обязании ТУ Росимущества в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о безвозмездной передаче спорного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Верхне-Обское бассейновое водное управление, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Горная Саланга" (далее - ООО "Горная Саланга").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение ТУ Росимущества, изложенное в письме от 10.12.2015 N 2-5-12/259, и обязал заинтересованное лицо в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда принять решение о безвозмездной передаче спорного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Заинтересованное лицо указывает на ошибочность выводов суда о том, что право федеральной собственности на водный объект возникает в случае нахождения его в Государственном водном реестре. Апеллянт полагает, что в материалы дела представлены доказательства нахождения водного объекта на испрашиваемом Администрацией земельном участке. При этом, запрет на предоставление земельного участка, занятого водным объектом установлен водным законодательством, которое подлежит применению наряду с земельным при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Просит оставить решение суда без изменения, административную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации и третьего лица (ООО "Горная Саланга") указывал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

ТУ Росимущества, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 Администрация со ссылкой на то, что решением Совета народных депутатов Белогорского городского поселения от 21.07.2011 N 20 утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования - Белогорского городского поселения, обратилась в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением N 155 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Белогорского городского поселения земельного участкам с кадастровым номером 42:13:0122003:48.

Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 10.12.2015 за N 2-5-12/259 в реализации права Администрации на безвозмездную передачу земельного участка в собственность муниципального образования отказано.

Отказ мотивирован тем, что согласно данным публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0122003:48 расположен водный объект.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. В качестве восстановления нарушенного права суд посчитал возможным обязать ТУ Росимущества принять решение о безвозмездной передаче спорного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда в части определения способа восстановления нарушенного права в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 настоящего Кодекса лиц:

1) в собственность поселений, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов;

2) в собственность муниципальных районов, схемы территориального планирования которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие земельные участки расположены на межселенных территориях соответствующих муниципальных районов;

3) в собственность субъектов Российской Федерации, если такие земельные участки в соответствии с утвержденными документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, проектами планировки и межевания территории предназначены для размещения объектов регионального значения;

4) в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, если такие земельные участки расположены на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм следует, что в случае передачи земель на муниципальный уровень объектом передачи могут выступать лишь земли, в отношении которых приняты соответствующие правила землепользования и застройки.

Следовательно, земли, в отношении которых частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие градостроительных регламентов, являющихся компонентой правил землепользования и застройки в силу пункта 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, априори исключены из возможности передачи на муниципальный уровень.

Это земли лесного фонда, земли, покрытые поверхностными водами, земли запаса, земли особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), земли сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и земельные участки, расположенные в границах особых экономических зон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Совета народных депутатов Белогорского городского поселения от 21.07.2011 N 20 утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования - Белогорского городского поселения.

Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте земельного участка выданного 20.06.2016 N 4200/001/16-353240, материалам кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером 42:13:0122003:48 площадью 50 003 кв. м расположен по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, Тисульское лесничество, Первомайское участковое лесничество, урочище Белогорское, квартал N 18, выдел 1, относится к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для осуществления рекреационной деятельности.

Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрация права собственности за N 42 -42-01/037/2012-083 от 27.02.2012).

По договору аренды лесного участка N 1 -р от 04.06.2008, заключенному между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и индивидуальным предпринимателем Андрющенко Д.В. земельный участок (будучи в составе земель лесного фонда) передан во временное пользование для осуществления рекреационной деятельности.

Решением Филиала ФБГУ "ФПК "Росреестра" от 07.06.2012 N 4200/000/12-69866 в сведения кадастрового учета внесены сведения об изменении категории данного земельного участка, категория "земли лесного фонда" изменена на "земли населенных пунктов".

Согласно оспариваемому решению ТУ Росимущества, изложенному в письме от 10.12.2015 N 2-5-12/259, основанием для отказа в реализации права Администрации на безвозмездную передачу земельного участка в собственность муниципального образования послужило то, что согласно данным публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0122003:48, расположен водный объект. Отказ мотивирован со ссылкой на статью 8 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, судом правомерно отмечено, что в основу отказа в передаче земельного участка в муниципальную собственность положено основание, не предусмотренное пунктом 7 статьи 39.31 ЗК РФ.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Согласно статье 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (часть 2).

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством (часть 4).

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности предоставления земельного участка необходимо учитывать не только требования земельного, но и, при нахождении на испрашиваемом земельном участке водного объекта, требования водного законодательства.

Часть 2 статьи 8 ВК РФ не исключает возможность предоставления водного объекта, расположенного в границах земельного участка, в том числе муниципальному образованию, однако такое предоставление должно осуществляться исключительно с учетом характеристики водного объекта (статья 5 ВК РФ).

Таким образом, для решения вопроса о возможности представления в порядке статьи 39.30 ЗК РФ земельного участка, в пределах которого расположен водный объект, необходимо установить не только наличие такого объекта, но и определить его характеристики. При этом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что публичная кадастровая карта не содержит сведения о водных объектах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции, о том, что решение ТУ Росимущества, изложенное в письме от 10.12.2015 N 2-5-12/259, которым отказано в реализации права Администрации на безвозмездную передачу земельного участка в собственность муниципального образования с учетом только сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, является необоснованным и незаконным, как немотивированное со ссылкой на надлежащие доказательства, полученные от компетентных органов. Сведения о том, что на дату принятия оспариваемого решения (10.12.2015) ТУ Росимущества располагало такими доказательствами, в материалы дела не представлено.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу незаконности решения ТУ Росимущества, как противоречащего требованиям статьи 39.31 ЗК РФ.

Данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о незаконности решения об отказе в предоставлении земельного участка, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Вместе с тем, при принятии решения судом не учтено следующее.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенного следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем обязания ТУ Росимущества принять решение о безвозмездной передаче спорного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность.

При наличии выводов о незаконности и обоснованности решения ТУ Росимущества, изложенного в письме от 10.12.2015 N 2-5-12/259, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче земельного участка, установленных в пункте 2 статьи 39.30 ЗК РФ, в связи с чем посчитал возможным определить способ восстановления нарушенного права заявителя путем обязания заинтересованное лицо в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда принять решение о безвозмездной передаче спорного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Между тем, при рассмотрении дела заинтересованным лицом представлены ряд доказательств, а именно:

письмо Кемеровского ЦГМС - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 14.07.2016 N 1442, согласно которому на земельных участках, в том числе с кадастровым номером 42:13:0122003:48, располагается водный объект;

акт-заключение от 16.09.2016, которым установлено наличие на спорном земельном участке водного объекта, имеющего гидрологическую связь с горной рекой "Ермилова".

Одновременно в материалы дела представлено письмо Кемеровского ЦГМС - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 20.09.2016 N 1980, согласно которому по результатам полевого обследования на земельном участке с кадастровым номером 42:13:0122003:48 водных объектов не обнаружено.

Вместе с тем, в письме от 14.07.2016 N 1442 Кемеровское ЦГМС - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" подтверждая наличие водного объекта, указывает, что его классификация возможна с учетом морфометрических измерений во все фазы водного режима.

Указанные доказательства представлялись заинтересованным лицом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве обоснования правовой позиции по делу, однако не могли быть приняты во внимание при принятии решения об отказе в представлении спорного земельного участка от 10.12.2015.

Таким образом, принимая во внимание наличие противоречивых сведений относительно нахождения на испрашиваемом земельном участке водного объекта и (при наличии) его классификации, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии препятствий для предоставления земельного участка и возможности восстановления права заявителя, нарушенного принятием незаконного решения от 10.12.2015 N 2-5-12/259, путем обязания ТУ Росимущества принять решение о безвозмездной передаче спорного земельного участка из федеральной в муниципальную собственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные противоречия могут быть разрешены компетентным органом при рассмотрении по существу заявления Администрации о передаче в муниципальную собственность спорного земельного участка.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А27-4656/2016 подлежит изменению в части избранного судом способа восстановления нарушенного права на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба заинтересованного лица в указанной части - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об определении надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А27-4656/2016 изменить в части, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу в порядке статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации заявления администрации Белогорского городского поселения Тисульского района Кемеровской области от 10.06.2015 о передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 42:13:0122003:48.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А27-4656/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова