Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-11250/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А27-2396/2016

10.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Новокузнецкий краеведческий музей" (рег. N 07АП-11250/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года по делу N А27-2396/2016 (судья Д.Н. Аюшев)

по иску государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319)

к муниципальному автономному учреждению культуры "Новокузнецкий краеведческий музей", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201473526, ИНН 4217014655)

о взыскании 3 805 427 руб. 09 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Новокузнецкий краеведческий музей" (далее - учреждение) о взыскании 3 805 427 руб. 09 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2016 г.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального автономного учреждения культуры "Новокузнецкий краеведческий музей" в пользу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" 3 805 427 руб. 09 коп. задолженности, 42 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 847 454 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ее заявитель считает решение незаконным и необоснованным, поскольку заявленная сумма исковых требований является необоснованной, истцом выполнены не все предусмотренные договором работы, часть выполненных работ выполнена некачественно. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют действительности и материалам дела. Суд вышел за пределы исковых требований, истец изменил одновременно предмет и основание иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом и о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и предприятием (технический заказчик) подписан договор N 326 от 05.12.2013, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а технический заказчик принимает на себя обязательства по ремонту объекта и осуществление строительного контроля по объекту: "Ремонт Новокузнецкого краеведческого музея, в том числе оснащение", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 24 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора финансирование работ (за исключением услуг технического заказчика) по настоящему договору заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика, на основании представленного техническим заказчиком отчета о ходе исполнения договора с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, копии счетов-фактур, предъявленных техническому заказчику подрядными (и прочими) организациями), агентских счетов-фактур от технического заказчика. Перечисление денежных средств производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления вышеуказанных документов.

Заказчик оплачивает услуги технического заказчика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании отчета о ходе исполнения договора, акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента предоставления вышеуказанных документов (пункт 3.1.3 договора).

Ссылаясь на неполную оплату учреждением работ, а также услуг технического заказчика по отчетам 9, 10, 11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции, верно, квалифицированы как возникшие из агентского договора, регулируемые главой 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены отчеты N 9 от 16.12.2015 г., N 10 от 17.12.2015 г., N 11 от 18.12.2015 г., факт получения которых в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, подтверждался, отчеты не подписаны учреждением без указания каких-либо возражений по объему, качеству перечисленных в них работ.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что в силу ст. 1108 ГК РФ указанные отчеты считаются принятыми и подлежащими оплате на основании пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию сумма фактически является задолженностью не по конкретным отчетам (9, 10, 11), а по договору в целом, в связи, с чем у ответчика имеется право оплатить данную стоимость только после устранения предприятием выявленных недостатков, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что он не основан на нормах действующего законодательства, противоречит положениям статей 1006, 1008 ГК РФ, условиям пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 3 805 427 руб. 09 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя о неправомерном применении судом норм материального права, на которые истец не ссылался в исковом заявлении, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Истец самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных прав и интересов, который он обосновывал. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2016 года по делу N А27-2396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова